「「プロフェッショナルIPv6 第2版」の無料配布が開始される」記事へのコメント

IPv6は失敗作

[Anonymous Coward]

IPv4の後継にユーザーが求めたものはIPアドレスの枯渇に対応しただけのものであって、
仕組みの変更とか新たな仕組みとかは全く求められていなかった。

IPv6導入が謳われ始めてからもう何年たったかわからんくらい時間が経過したのに、
ユーザーレベルには全く普及していないどころか、トラブルの種にしかなっていない
という最悪の失敗作。

さっさとIPv8とか作ってIPv4から移行しなおしてくれ。

Re:IPv6は失敗作

[Anonymous Coward]

仕組みを変更せずにIPアドレスの枯渇に対応するのがIPv6なんですが…？
それとは別に新たな仕組みでIPアドレスの枯渇に対応するのがCGNAT。
ただCGNATはセッション枯渇でトラブルの種になるから過渡期の対応。
事実認識がなってない。

Re:IPv6は失敗作

[Anonymous Coward]

あなとのいう「仕組み」の定義が私の考えるそれとは違うのかとおもうのですが、仕組みが変更されていないなら、どうして相互接続性がないのでしょうか。つまり、どうして、IPv4のみのノードと、IPv6のみのノードは通信できないのでしょうか。

Re:

[Anonymous Coward]

> どうして、IPv4のみのノードと、IPv6のみのノードは通信できないのでしょうか。

仕組みとしてはだいたい同じだけど、アドレス長が増えたせいでパケットフォーマットが変わったからですね。
IPv4 の 32bit アドレスが短すぎたのがまずかった。

なお、直接通信できないだけでNAT系の仕組みを使った変換を介して、見かけ上透過的な通信はできています。
これはアドレス部以外はほぼ同じ通信プロトコルだからこそできる話ですね。

Re:

[Anonymous Coward]

まあ単純に仕組みが同じといった場合アドレス長もそのままにせにゃならんだろう。そうするとまあ諦めろとなる。

Re:

[Anonymous Coward]

アドレス長が増えただけではないですよね？

Re:

[Anonymous Coward]

あなたの言う「仕組み」は「枠組み」のことなんだと思うよ
IPv4とIPv6は仕組みは同じ、枠組みが違う

Re:IPv6は失敗作

[Ryo.F (3896)]

そうかも知れないし、そうでないかも知れない。
まずはその「仕組み」「枠組み」の定義を明らかにしてもらわないと、賛成も反対もできないね。

Re:

[Anonymous Coward]

アプリケーションから見るとTCP/UDP上のプロトコルのおかげで隠蔽されてるけど、IPv4とIPv6は似て非なるプロトコルやろ。
共通点を見つけるのが難しいくらい。

Re:

[Anonymous Coward]

そもそも重要なのは仕組みではなく相互接続性だしねえ。
二階建てでないと使えない時点で。

Re:

[Anonymous Coward]

近隣探索だSLAACだとなんだか勝手にやってることが多くて、自分が管理している所（自宅とか）では使いたくないんだよなぁ。
こういうのは仕組みの変更に入らないんだろか。

Re:

[Anonymous Coward]

DHCPの仕様くらいは踏襲してほしかった