アカウント名:
パスワード:
>「最低限の津波対策を行う義務があったのにこれを怠った。安全対策を行わず先送りしたもので、著しく不合理で許されない」法で定められた安全基準を満たしてなかったというなら著しく不合理で許されないけど、安全基準がそもそも足りなかったなら経営責任とは違うくない？そもそも大規模災害では免責されるはずなのに、なんでこんな裁判が成立するのかそっちの方を知りたい。
安全基準の話ではなくて、「この津波が来たらこれくらいの高さになります」という報告があったのに、改ざんしてリスクを低く評価して2011.3.12の大惨事。その責任を認めた判決だよ。
真面目に対応していたら東日本震災・大津波は、天災だけで済んだのに、原発事故という人災が加わって被害がブーストされちゃった。原発事故のせいで原発近くの遭難者捜索ができなかったわけだが、そのせいで何人死んだのやら。
報告があったとか改ざんというのは誤認です。
「この津波が来たらこれくらいの高さになります」というのは東電自ら試算したものです。2008年に試算し、2011年に東電が報告しています。
東電は二つの試算をしています。1.当時最新の研究によって明らかになりつつあった貞観地震で試算すると9mほど。2.文科省から三陸から房総まで津波はどこにでも来ると想定すべきとのことで、三陸沖地震の地震をそのまま当てはめて試算すると15mほど。
皆さん2.の試算結果が"あった"ことをもって責任を追及しがちです。ですが2.は当時適切な指標もなければデータもないので東電が独自に三陸沖地震の情報をそのまま使っただけであり、根拠が薄いモノ。なので、東電はこれで妥当なのか検証が必要でした。土木学会に相談したり地質調査をしたところ。
結果的には福島は過去の痕跡すらないほどの津波に襲われたのですが、それでも東電はもっと早く、現在の知見以上に備えなければならないということで責任あり、となっています。知っていた、隠していた、ではありません。
ちなみに当時の自治体の試算は5mで、当時としてはこれは適切な計算です。前述の文科省もマグニチュード8.2の想定でした。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日々是ハック也 -- あるハードコアバイナリアン
安全基準って法で決まってないの？ (スコア:0)
>「最低限の津波対策を行う義務があったのにこれを怠った。安全対策を行わず先送りしたもので、著しく不合理で許されない」
法で定められた安全基準を満たしてなかったというなら著しく不合理で許されないけど、
安全基準がそもそも足りなかったなら経営責任とは違うくない？
そもそも大規模災害では免責されるはずなのに、なんでこんな裁判が成立するのかそっちの方を知りたい。
Re: (スコア:0)
安全基準の話ではなくて、「この津波が来たらこれくらいの高さになります」という報告があったのに、改ざんしてリスクを低く評価して2011.3.12の大惨事。
その責任を認めた判決だよ。
真面目に対応していたら東日本震災・大津波は、天災だけで済んだのに、原発事故という人災が加わって被害がブーストされちゃった。
原発事故のせいで原発近くの遭難者捜索ができなかったわけだが、そのせいで何人死んだのやら。
Re:安全基準って法で決まってないの？ (スコア:0)
報告があったとか改ざんというのは誤認です。
「この津波が来たらこれくらいの高さになります」というのは東電自ら試算したものです。
2008年に試算し、2011年に東電が報告しています。
東電は二つの試算をしています。
1.当時最新の研究によって明らかになりつつあった貞観地震で試算すると9mほど。
2.文科省から三陸から房総まで津波はどこにでも来ると想定すべきとのことで、三陸沖地震の地震をそのまま当てはめて試算すると15mほど。
皆さん2.の試算結果が"あった"ことをもって責任を追及しがちです。
ですが2.は当時適切な指標もなければデータもないので東電が独自に三陸沖地震の情報をそのまま使っただけであり、根拠が薄いモノ。
なので、東電はこれで妥当なのか検証が必要でした。
土木学会に相談したり地質調査をしたところ。
結果的には福島は過去の痕跡すらないほどの津波に襲われたのですが、それでも東電はもっと早く、現在の知見以上に備えなければならないということで責任あり、となっています。
知っていた、隠していた、ではありません。
ちなみに当時の自治体の試算は5mで、当時としてはこれは適切な計算です。
前述の文科省もマグニチュード8.2の想定でした。