アカウント名:
パスワード:
原発事故みたいに周囲を半永久的に汚染するわけでもないし、コストの割にはけっこう事故率低いしそんなに問題にするようなもんでもないよな
原発の否定になるからって太陽電池を目の敵にする人もいるけど、いろんな発電方法はあったほうがいいよね
原発の否定になるから太陽電池を批判するんじゃなくって日本の制度的に、太陽電池「だけ」の設置でOKだから否定するの
例えばアメリカのテック企業がやってるように鉄空気電池で大規模な蓄電設備を備えてるなら否定しないよにも拘わらず太陽電池だけを設置してエコ!っていってるからはぁ?って言ってるのよ
今日は太陽光発電で全体の30%を賄えます!今日は太陽光発電で全体の20%を賄えます!今日は太陽光発電で全体の60%を賄えます!等という不安定な電源を否定してんだよこれが蓄電設備を設置して毎日全体の20%を天候悪化していても一週間供給可能です!なら否定しないよこれらの電源の変動を吸収するのに大手電力会社が火力なんかで調整かけてんの面倒くさい仕事を人に押しつけて楽できるところだけやってエコ!ってやってるから否定されてるの
> 原発の否定になるから太陽電池を批判するんじゃなくって> 日本の制度的に、太陽電池「だけ」の設置でOKだから否定するの
そうかな?それにしては「蓄電池も設置すべきだ」というような意見の付け方はあまり見かけない。
太陽光発電は再生可能エネルギーの雄みたいなものだから正面から批判されるけれど、「原発推進派」は風力発電も地熱発電にもケチをつけるよ。再生可能エネルギーが軌道に乗って主力になっちゃうと、原発は廃炉の方向で世論が向かっちゃうから困るんでしょ。
個人的には311(312)の件で原子力発電のことはほとんど信用していないし、60年超の延長も認めるべきではないと思ってる。原発の延命よりも再生可能エネルギーに投資したほうがいいと思ってる。
太陽光発電に限るわけではなく。
貴方が原発推進派だと思ってる人間はおそらくは「産業や生活のためには安定したエネルギーが必要、だから安定しないエネルギー源で大丈夫なんだ!って夢見てる奴あほじぇねぇの」って人間でしょう
意見の付け方を見ない?そうでしょうね、だって楽なことしかしたくないんだもの。だからアメリカでは蓄電を専門にやるベンチャー企業が産まれてきてるよね彼等は将来を考えて必要だ音持って居るからそういうことをやる日本で自然エネルギーだ!って言ってる人らは何故やらんのかね?
> 再生可能エネルギーが軌道に乗って主力になっちゃうと、原発は廃炉の方向で世論が向かっちゃうから困るんでしょ。いや、別にそれらが蓄電設備で十二分に供給可能になるならいいと思うよ?ただリスクヘッジとしてね、全体で1週間分の蓄電設備を準備してありますってなってじゃあ実際極まれに一週間日照条件が悪い何てことは日本では起こりえるんだよ、自然はアンコトローラブルなのだから。じゃあそうなったときにどうやって電力を得ますか?っていったら結局自然エネルギーがあったところで全体の100を供給するための設備が必要になってしまうじゃあこれらのコストは太陽光発電やってる奴らが持つのか?っていったら持たないよね無責任なエネルギー源を接続して上手いところだけ吸ってるから否定されてるだけだから、緊急時用火力発電設備を有した太陽光発電事業とか手がけるならそれは応援するよ?
たかが1回の事故で問題だっていってしまったら車なんざさっさと廃止するべきだと思うけど(資料と数字はろうとしたらSPAM認定喰らったので自分で調べて、交通事故死亡者数の方が全然多い)
人間がたまにミスすることはわかるが、それでも数十年運用して1度の事故でそれ以外はコントロール下にあったんだから将来的に安定したエネルギー源が得られるまでは原発を使うべきだと思うよ将来的に無くすことには同意するので消極的原発推進派なんだけどね
原発推進派=原発地元誘致派のことだと思ってましたが違うのですね
超マグレが重なったおかげで東日本壊滅にならなかったのを「たかが1回の(原発)事故」という様な理解力ならさっさと撤退すべきだろうね。原発からも原発の推進からも。
そんなこといったら東海地震、富士山が噴火したら終わるエリアに住んでるの止めた方がいいんじゃない?
たかが一回だと思うけど東日本壊滅するほどにはならないでしょ最悪のシナリオで170km圏内だから福島からだと神奈川辺りは殆ど残るし
4号機の燃料プールが運良く冷却できなくて核燃料火災になってたらそんな程度ですまないって。つーかな、福島第一原発がそうなったら福島第二と女川と東海第二原発と再処理工場からも避難だぞ。そうなれば時間の問題で全部アボーン。そうならなかったのは本当にマグレが重なっただけなんだがきっと理解しないだろう。
> たかが1回の事故で問題だっていってしまったら車なんざさっさと廃止するべきだと思うけど
福島第一原発事故はね、原子炉の破損も大問題だけど、本当にヤバかったのは建屋内に置かれていた使用済み核燃料冷却プールのほうなんだよ。
使用済み核燃料は冷却プールに保管して何年もかけて冷却するわけだが、地震の揺れで核燃料が崩れて偏ってしまった。核燃料は近い場所に集まると核反応が始まって臨界になってしまう。壊れて冷却が止まったプールからは、冷却水が沸騰して蒸発してしまう。蒸発すると、核燃料は猛烈に熱くなり、溶ける。そうなると、露呈した核燃料が極めて強い放射線を
中国の車輌間に合ってないだろ
>それにしては「蓄電池も設置すべきだ」というような意見の付け方はあまり見かけない。それは流石にあなたのアンテナが低すぎるだけ。
日本はなぜか蓄電(あるいはそれに相当する)設備併設はハードルが高い制度設計になってるから。本当ならばそちらをこそ優遇するべきであったのに。
過去のストーリーで地熱発電にケチつけてた原発推進派いたよ。どれだったかは覚えてない。
ただ、地熱発電は太陽光発電と比べるとメンテが大変なので、その分はコストが高くなると思う。地熱は火山帯の地層のやつなので、ちょっと機械やコンクリートにはよろしくないのもいっぱい出てくるから。
この場合は重要なのは頻度ではなく人数でしょ?しかも挙げられたコメントは地熱発電の問題でなく発電量の問題だし資料の読み方間違ってるし。
地熱は日本みたいなマントル沈降帯でやることじゃない。アイスランドみたいな湧昇帯でこそ活きる。
世界で一番地熱発電が導入されてるのはアメリカなんだよねどこで沸いてるのか教えてもらえますか
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
まあ大事故にはならんし (スコア:3, すばらしい洞察)
原発事故みたいに周囲を半永久的に汚染するわけでもないし、コストの割にはけっこう事故率低いしそんなに問題にするようなもんでもないよな
原発の否定になるからって太陽電池を目の敵にする人もいるけど、いろんな発電方法はあったほうがいいよね
Re: (スコア:5, 興味深い)
原発の否定になるから太陽電池を批判するんじゃなくって
日本の制度的に、太陽電池「だけ」の設置でOKだから否定するの
例えばアメリカのテック企業がやってるように鉄空気電池で大規模な蓄電設備を備えてるなら否定しないよ
にも拘わらず太陽電池だけを設置してエコ!っていってるからはぁ?って言ってるのよ
今日は太陽光発電で全体の30%を賄えます!
今日は太陽光発電で全体の20%を賄えます!
今日は太陽光発電で全体の60%を賄えます!等という不安定な電源を否定してんだよ
これが蓄電設備を設置して毎日全体の20%を天候悪化していても一週間供給可能です!なら否定しないよ
これらの電源の変動を吸収するのに大手電力会社が火力なんかで調整かけてんの
面倒くさい仕事を人に押しつけて楽できるところだけやってエコ!ってやってるから否定されてるの
Re:まあ大事故にはならんし (スコア:1)
> 原発の否定になるから太陽電池を批判するんじゃなくって
> 日本の制度的に、太陽電池「だけ」の設置でOKだから否定するの
そうかな?
それにしては「蓄電池も設置すべきだ」というような意見の付け方はあまり見かけない。
太陽光発電は再生可能エネルギーの雄みたいなものだから正面から批判されるけれど、「原発推進派」は風力発電も地熱発電にもケチをつけるよ。
再生可能エネルギーが軌道に乗って主力になっちゃうと、原発は廃炉の方向で世論が向かっちゃうから困るんでしょ。
個人的には311(312)の件で原子力発電のことはほとんど信用していないし、60年超の延長も認めるべきではないと思ってる。
原発の延命よりも再生可能エネルギーに投資したほうがいいと思ってる。
太陽光発電に限るわけではなく。
Re:まあ大事故にはならんし (スコア:2, すばらしい洞察)
貴方が原発推進派だと思ってる人間はおそらくは
「産業や生活のためには安定したエネルギーが必要、だから安定しないエネルギー源で大丈夫なんだ!って夢見てる奴あほじぇねぇの」って人間でしょう
意見の付け方を見ない?そうでしょうね、だって楽なことしかしたくないんだもの。
だからアメリカでは蓄電を専門にやるベンチャー企業が産まれてきてるよね
彼等は将来を考えて必要だ音持って居るからそういうことをやる
日本で自然エネルギーだ!って言ってる人らは何故やらんのかね?
> 再生可能エネルギーが軌道に乗って主力になっちゃうと、原発は廃炉の方向で世論が向かっちゃうから困るんでしょ。
いや、別にそれらが蓄電設備で十二分に供給可能になるならいいと思うよ?
ただリスクヘッジとしてね、全体で1週間分の蓄電設備を準備してありますってなって
じゃあ実際極まれに一週間日照条件が悪い何てことは日本では起こりえるんだよ、自然はアンコトローラブルなのだから。
じゃあそうなったときにどうやって電力を得ますか?っていったら
結局自然エネルギーがあったところで全体の100を供給するための設備が必要になってしまう
じゃあこれらのコストは太陽光発電やってる奴らが持つのか?っていったら持たないよね
無責任なエネルギー源を接続して上手いところだけ吸ってるから否定されてるだけ
だから、緊急時用火力発電設備を有した太陽光発電事業とか手がけるならそれは応援するよ?
たかが1回の事故で問題だっていってしまったら車なんざさっさと廃止するべきだと思うけど
(資料と数字はろうとしたらSPAM認定喰らったので自分で調べて、交通事故死亡者数の方が全然多い)
人間がたまにミスすることはわかるが、それでも数十年運用して1度の事故でそれ以外はコントロール下にあったんだから
将来的に安定したエネルギー源が得られるまでは原発を使うべきだと思うよ
将来的に無くすことには同意するので消極的原発推進派なんだけどね
Re: (スコア:0)
原発推進派=原発地元誘致派のことだと思ってましたが違うのですね
Re: (スコア:0)
超マグレが重なったおかげで東日本壊滅にならなかったのを
「たかが1回の(原発)事故」という様な理解力ならさっさと撤退すべきだろうね。
原発からも原発の推進からも。
Re: (スコア:0)
そんなこといったら東海地震、富士山が噴火したら終わるエリアに住んでるの止めた方がいいんじゃない?
たかが一回だと思うけど東日本壊滅するほどにはならないでしょ
最悪のシナリオで170km圏内だから福島からだと神奈川辺りは殆ど残るし
Re: (スコア:0)
4号機の燃料プールが運良く冷却できなくて核燃料火災になってたらそんな程度ですまないって。
つーかな、福島第一原発がそうなったら福島第二と女川と東海第二原発と再処理工場からも
避難だぞ。そうなれば時間の問題で全部アボーン。そうならなかったのは本当にマグレが重なっただけなんだが
きっと理解しないだろう。
中国に救われた日本 (スコア:0)
> たかが1回の事故で問題だっていってしまったら車なんざさっさと廃止するべきだと思うけど
福島第一原発事故はね、原子炉の破損も大問題だけど、本当にヤバかったのは建屋内に置かれていた使用済み核燃料冷却プールのほうなんだよ。
使用済み核燃料は冷却プールに保管して何年もかけて冷却するわけだが、地震の揺れで核燃料が崩れて偏ってしまった。
核燃料は近い場所に集まると核反応が始まって臨界になってしまう。
壊れて冷却が止まったプールからは、冷却水が沸騰して蒸発してしまう。
蒸発すると、核燃料は猛烈に熱くなり、溶ける。
そうなると、露呈した核燃料が極めて強い放射線を
Re: (スコア:0)
中国の車輌間に合ってないだろ
Re: (スコア:0)
>それにしては「蓄電池も設置すべきだ」というような意見の付け方はあまり見かけない。
それは流石にあなたのアンテナが低すぎるだけ。
Re: (スコア:0)
日本はなぜか蓄電(あるいはそれに相当する)設備併設はハードルが高い制度設計になってるから。
本当ならばそちらをこそ優遇するべきであったのに。
Re: (スコア:0)
過去のストーリーで地熱発電にケチつけてた原発推進派いたよ。
どれだったかは覚えてない。
ただ、地熱発電は太陽光発電と比べるとメンテが大変なので、その分はコストが高くなると思う。
地熱は火山帯の地層のやつなので、ちょっと機械やコンクリートにはよろしくないのもいっぱい出てくるから。
Re: (スコア:0)
地熱発電にケチつけるやつ [srad.jp]
そういえば最近見ないような気がする
Re: (スコア:0)
この場合は重要なのは頻度ではなく人数でしょ?
しかも挙げられたコメントは地熱発電の問題でなく発電量の問題だし資料の読み方間違ってるし。
Re: (スコア:0)
地熱は日本みたいなマントル沈降帯でやることじゃない。
アイスランドみたいな湧昇帯でこそ活きる。
Re: (スコア:0)
世界で一番地熱発電が導入されてるのはアメリカなんだよね
どこで沸いてるのか教えてもらえますか