アカウント名:
パスワード:
成果物が何かに似てたら著作権に引っかかるけどもっていう。
その通りですよ。無知な人が騒ぐことが多いので、企業としては炎上を避けたのでしょう。
いや、学習に使うのは良くても、成果物で「商売」するなら、著作権の対象(似てるだのパクリだの言われるかも?)だよ、って事でしょ。
意図的に同じものを出力させようとしても難しいのに、現実的じゃない想定。
いや実際に実在の人物そのまんまの出力されたのがtwitterで話題になってたぞ#ハゲのおっさんぶっちゃけイラストも流行りものが出力されやすいせいで構図が同じだと誰かのパクリみたいなもんよ。イラストだと服が違えば違うと言い張れるが、現実に近いものほどそういう言い訳は通じん。
確率論で語ろうにもアルゴリズムがわかっても「近い顔が出力されない確率」はわからん。そういう状況で「ほぼ大丈夫」と証明するのは悪魔の証明に等しい。これも取り下げた理由だろうな。
そのまんまってほど似てなかったし、そもそもハゲたおっさんの顔なんて数えられる程度の種類しかないだろ。
「ハゲてないおっさん」にハゲ鬘をかぶせて、境界を不自然じゃない程度に修正すれば「ハゲたおっさんの顔」は増やせる件。
>そのまんまってほど似てなかったし
俺は本人にしか見えんけどなぁ [twitter.com]
似てるかどうかは問題じゃない。これが模倣であり、著作権侵害か否かだ。同じ人、同じ構図、同じ場所で、同様の著作物が以前に公表されていなければ、関係の無いことだ。
改めて見たけど、やっぱりそのまんまってほどではないわ。頬とか顎回りの輪郭が全然違うし、耳の造形も似てない。
ハゲたおっさん顔は特徴が少ないから見分けがつけにくいってだけの話だよね。
別に法的な問題があったわけじゃないでしょ。特定の誰かに似てる似てない、とか、ネガティブな反応が多かったから取りやめただけかと。
まあ出版や芸能関係だとよくあることだよね。
犯罪やらかした作者や芸能人の関連作品、販売停止になったりするじゃん。あれだって別に、法的にそんな要件があるわけじゃないよね。「売り続けることによる販売側のイメージ低下」が、販売による利益より大きくなれば、販売は中止される。
本来、犯罪と関係ない成果物まで否定するのはある種の私刑になり得るし、基準が曖昧なのは問題だと思うけどね。
猿之助のせいで鎌倉殿の13人の配信が停止になったそうだが、主役でもないのに何故止めるんだという不満の方が多いようだよ。
主役でなかろうが出演していれば俳優には二次使用料が行くわけだし、出演した全作品が停止されるのは妥当。
大半の契約は出演料を貰って終わり。二次使用で著作権を持つ制作プロダクションが利益を得ることはあるが少数。あと、俳優は著作権を持ってるわけではないので請求もできない。
起きた事件を思い出して不快になるとか、演技を気に入ってそこから事件を知って不快になるとかあるからな。配信を続ける事にデメリットがあるならそらぁ止めるわ。止めたところで過剰とは思われても理由のない停止とは思われないし、そもそも理由のあるなし関わらず配信されて無い作品だって腐るほどある。
https://yro.srad.jp/story/23/06/05/1356223/ [yro.srad.jp]
「AI開発・学習段階」と「生成・利用段階」の二つの項目において、適用される著作権法の適用条文が異なることが指摘されている。
「AI開発・学習段階」での利用行為は「原則として著作権の許諾なく利用することが可能」だという。
その一方で、「生成と利用段階」においては、AI生成画像をアップロードして公表したり、複製物を販売したりする場合の著作権侵害の判断は、私的な鑑賞や行為などを著作権法で利用が認められている場合を除き、通常の著作権侵害と同様に扱うとしている。
なので「AI開発のためなら何を学習データに使ってもOK」「でもそのAIで作ったものを売るなら著作権法に基づきなさいよ」ってことだね
つまり、法的に問題は無いのでは?
>通常の著作権侵害と同様に扱うとしている。と書かれたとおり、少なくとも元の著作との類似性がなければ著作権侵害の要件を満たしていないわけで、「さつきあい」が誰かに似ているという話が無ければ法的に問題は無いわけです。
結果的に似てるだけなら別に構わないんだよ。意図的に似せて作ったり選別したりすれば他人の肖像権に触れる可能性が出てきてまずいけど。
問題は「結果的に似てる」だけなのか、「意図的に似せようとして作ったのか」が不明確、というか証明不可能って点なんだな
その点でもって訴訟起こされると厄介だから集英社は発売終了したのでは?
証明不可能なら訴訟起こされても厄介なことにはならんだろ。相手をしなきゃいけない面倒くささはあって、それは避けたいんだろうが。法的な話ではなく面倒くさいって思わせる戦術はひろゆきとかが得意にしてたな。
証明不可能なら訴訟起こされても厄介なことにはならんだろ。
プレイボーイ編集部が独断でやった企画で集英社の法務には話が通ってなかったっぽいねコレ
なので編集部はイケイケでやったけど法務が訴訟リスクがあると判断して発売終了を命じたという
発表当時、誰それに似てるって言われてもいたけど訴訟起こされると厄介って程は似てなかった
単純に、否定的な意見が想定以上に多くて、押し通して発売する程じゃないなって判断なだけだと思う
そうだな、人間が作った作品でもそれは同じで、AIだからといって特に変わる点ではないな。
まあ集英社も大手出版社なので、誰かに「集英社の何かっぽいもん」出された時これ引合いに出されて大丈夫か?みたいなのが上の方の人とかにあったんでねえの?あとまあモデル事務所とかもあんまいい顔しなさそうだしな
裏を返せば、あの写真が地球上のどこの誰にも似ていないことが確認できればOKてことだよ。
誰かに似てるんじゃない? 目が二つあるし、鼻があるし、口もあるし。
誰かどころか1ページの写真それぞれで顔が微妙に違ってたよお隣の改造後の顔くらいな差ではあったけど
1) 画像の構図が既存の写真集の構図に似ていて著作権違反で訴えられる。2) 水着のデザインが既存の製品に似ていて著作権違反で訴えられる。3) 背景映像が既存の写真集の構図に似ていて著作権違反で訴えられる。……学習データに使ったことで起こりそうなことだよなあ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
あれ?学習データにそのへんの写真やらを使うのは問題ないって話じゃなかったっけ? (スコア:0)
成果物が何かに似てたら著作権に引っかかるけどもっていう。
Re:あれ?学習データにそのへんの写真やらを使うのは問題ないって話じゃなかったっけ? (スコア:1)
その通りですよ。
無知な人が騒ぐことが多いので、企業としては炎上を避けたのでしょう。
Re: (スコア:0)
いや、学習に使うのは良くても、成果物で「商売」するなら、著作権の対象(似てるだのパクリだの言われるかも?)だよ、って事でしょ。
Re: (スコア:0)
意図的に同じものを出力させようとしても難しいのに、現実的じゃない想定。
Re: (スコア:0)
いや実際に実在の人物そのまんまの出力されたのがtwitterで話題になってたぞ
#ハゲのおっさん
ぶっちゃけイラストも流行りものが出力されやすいせいで
構図が同じだと誰かのパクリみたいなもんよ。
イラストだと服が違えば違うと言い張れるが、
現実に近いものほどそういう言い訳は通じん。
確率論で語ろうにもアルゴリズムがわかっても「近い顔が出力されない確率」はわからん。
そういう状況で「ほぼ大丈夫」と証明するのは悪魔の証明に等しい。
これも取り下げた理由だろうな。
Re: (スコア:0)
そのまんまってほど似てなかったし、そもそもハゲたおっさんの顔なんて数えられる程度の種類しかないだろ。
Re: (スコア:0)
「ハゲてないおっさん」にハゲ鬘をかぶせて、境界を不自然じゃない程度に修正すれば「ハゲたおっさんの顔」は増やせる件。
Re: (スコア:0)
>そのまんまってほど似てなかったし
俺は本人にしか見えんけどなぁ [twitter.com]
Re:あれ?学習データにそのへんの写真やらを使うのは問題ないって話じゃなかったっけ? (スコア:1)
// 「マトリックス」でエージェントスミスの群れを見て自分の頭を再確認したとか
Re: (スコア:0)
似てるかどうかは問題じゃない。
これが模倣であり、著作権侵害か否かだ。
同じ人、同じ構図、同じ場所で、同様の著作物が以前に公表されていなければ、関係の無いことだ。
Re: (スコア:0)
改めて見たけど、やっぱりそのまんまってほどではないわ。
頬とか顎回りの輪郭が全然違うし、耳の造形も似てない。
ハゲたおっさん顔は特徴が少ないから見分けがつけにくいってだけの話だよね。
Re:あれ?学習データにそのへんの写真やらを使うのは問題ないって話じゃなかったっけ? (スコア:1)
別に法的な問題があったわけじゃないでしょ。
特定の誰かに似てる似てない、とか、ネガティブな反応が多かったから取りやめただけかと。
Re: (スコア:0)
まあ出版や芸能関係だとよくあることだよね。
犯罪やらかした作者や芸能人の関連作品、販売停止になったりするじゃん。
あれだって別に、法的にそんな要件があるわけじゃないよね。
「売り続けることによる販売側のイメージ低下」が、販売による利益より大きくなれば、販売は中止される。
本来、犯罪と関係ない成果物まで否定するのはある種の私刑になり得るし、基準が曖昧なのは問題だと思うけどね。
Re: (スコア:0)
猿之助のせいで鎌倉殿の13人の配信が停止になったそうだが、主役でもないのに何故止めるんだという不満の方が多いようだよ。
Re: (スコア:0)
主役でなかろうが出演していれば俳優には二次使用料が行くわけだし、出演した全作品が停止されるのは妥当。
Re: (スコア:0)
大半の契約は出演料を貰って終わり。二次使用で著作権を持つ制作プロダクションが利益を得ることはあるが少数。
あと、俳優は著作権を持ってるわけではないので請求もできない。
Re: (スコア:0)
起きた事件を思い出して不快になるとか、演技を気に入ってそこから事件を知って不快になるとかあるからな。
配信を続ける事にデメリットがあるならそらぁ止めるわ。
止めたところで過剰とは思われても理由のない停止とは思われないし、
そもそも理由のあるなし関わらず配信されて無い作品だって腐るほどある。
Re:あれ?学習データにそのへんの写真やらを使うのは問題ないって話じゃなかったっけ? (スコア:1)
https://yro.srad.jp/story/23/06/05/1356223/ [yro.srad.jp]
「AI開発・学習段階」と「生成・利用段階」の二つの項目において、適用される著作権法の適用条文が異なることが指摘されている。
「AI開発・学習段階」での利用行為は「原則として著作権の許諾なく利用することが可能」だという。
その一方で、「生成と利用段階」においては、AI生成画像をアップロードして公表したり、複製物を販売したりする場合の著作権侵害の判断は、私的な鑑賞や行為などを著作権法で利用が認められている場合を除き、通常の著作権侵害と同様に扱うとしている。
なので「AI開発のためなら何を学習データに使ってもOK」
「でもそのAIで作ったものを売るなら著作権法に基づきなさいよ」
ってことだね
Re: (スコア:0)
つまり、法的に問題は無いのでは?
>通常の著作権侵害と同様に扱うとしている。
と書かれたとおり、少なくとも元の著作との類似性がなければ著作権侵害の要件を満たしていないわけで、
「さつきあい」が誰かに似ているという話が無ければ法的に問題は無いわけです。
Re: (スコア:0)
結果的に似てるだけなら別に構わないんだよ。
意図的に似せて作ったり選別したりすれば他人の肖像権に触れる可能性が出てきてまずいけど。
Re: (スコア:0)
問題は「結果的に似てる」だけなのか、「意図的に似せようとして作ったのか」が不明確、というか証明不可能って点なんだな
その点でもって訴訟起こされると厄介だから集英社は発売終了したのでは?
Re: (スコア:0)
証明不可能なら訴訟起こされても厄介なことにはならんだろ。
相手をしなきゃいけない面倒くささはあって、それは避けたいんだろうが。
法的な話ではなく面倒くさいって思わせる戦術はひろゆきとかが得意にしてたな。
Re:あれ?学習データにそのへんの写真やらを使うのは問題ないって話じゃなかったっけ? (スコア:1)
証明不可能なら訴訟起こされても厄介なことにはならんだろ。
プレイボーイ編集部が独断でやった企画で集英社の法務には話が通ってなかったっぽいねコレ
なので編集部はイケイケでやったけど法務が訴訟リスクがあると判断して発売終了を命じたという
Re: (スコア:0)
発表当時、誰それに似てるって言われてもいたけど
訴訟起こされると厄介って程は似てなかった
単純に、否定的な意見が想定以上に多くて、押し通して発売する程じゃないなって判断なだけだと思う
Re: (スコア:0)
そうだな、人間が作った作品でもそれは同じで、AIだからといって特に変わる点ではないな。
Re: (スコア:0)
まあ集英社も大手出版社なので、誰かに「集英社の何かっぽいもん」出された時
これ引合いに出されて大丈夫か?みたいなのが上の方の人とかにあったんでねえの?
あとまあモデル事務所とかもあんまいい顔しなさそうだしな
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
裏を返せば、あの写真が地球上のどこの誰にも似ていないことが確認できればOKてことだよ。
Re: (スコア:0)
誰かに似てるんじゃない? 目が二つあるし、鼻があるし、口もあるし。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
誰かどころか1ページの写真それぞれで顔が微妙に違ってたよ
お隣の改造後の顔くらいな差ではあったけど
Re: (スコア:0)
1) 画像の構図が既存の写真集の構図に似ていて著作権違反で訴えられる。
2) 水着のデザインが既存の製品に似ていて著作権違反で訴えられる。
3) 背景映像が既存の写真集の構図に似ていて著作権違反で訴えられる。
……
学習データに使ったことで起こりそうなことだよなあ。