「京アニ放火殺人事件、青葉真司被告に死刑判決。京都地裁」記事へのコメント

傷害致死じゃないのかな？

[Anonymous Coward]

自分も巻き込まれてる事から見て、あんな大爆発が起こるとは思ってなかったのでは？
他力本願ですまんが、その辺、誰か解説よろ。

Wikipediaを見れば良いと思うよ

[Anonymous Coward]

初公判で殺人・放火の罪状認否で、被告人が起訴事実を認めてる。 [archive.org]つまり殺意があったと認めてる。

Re:

[Anonymous Coward]

なるほど。でも３６人全員に対する殺意があったとするのは、ちょっと無理がありそう。
まあどっちにしても、量刑は変わらなそうだが。

Re:

[Anonymous Coward]

殺意ってのは特定の誰かをコロちゃんする気が合ったとか何人を目標にコロコロするつもりだったとかじゃないよ。
自身の行為の結果人が死かもと考えられるのになお行動した意思を殺意って言うんだよ。

で、#4599532で書かれてもいるが、実は本人の意思はさほど重要じゃない。
本当に本人がコロリンしちゃう意思がなかったとしても、「この状況、この精神状態において、この行為の結果人が死る可能性を考えないとかありえん」と裁判で判断されたら「殺意有り」とされる。

Re:

[Anonymous Coward]

被告人が「殺意があった」と認めたのに対して、裁判で「殺意はなかった」と判断される例ってありますか？

Re:

[Anonymous Coward]

判例は知らんが、考えられる状況としては犯人隠匿罪にあたる場合とかがあるよね。
容疑者の口から出た「殺意有り」は所詮自白であって、それを立証する客観的証拠なくして判断してはいかんのよ。

Re:Wikipediaを見れば良いと思うよ

[Anonymous Coward]

つまり、被告人が行ったという事実が立証できているという前提でなら
被告人の口から出た「殺意有り」は意味があるんですね。

Re:

[Anonymous Coward]

>>容疑者の口から出た「殺意有り」は所詮自白であって、それを立証する客観的証拠なくして判断してはいかんのよ。
>つまり、被告人が行ったという事実が立証できているという前提でなら
なんで？
日本語苦手な自分には、元コメの「客観的証拠」云々は殺意の立証を指すとしか読めないんだけど

Re:

[Anonymous Coward]

犯人隠匿罪を例として挙げているなら「殺意はなく犯行したけど、殺意があると主張した」ではなく
「犯行をしなかったけど、犯行を行ったと主張した」が文意だと思うけどそうではないの？

少なくとも、今回の事件もこのツリーも行為自体は被告人が実際に行った前提で、殺意があったか責任能力があったかが論点だと思うのだけど