アカウント名:
パスワード:
著作権者がまだ特に何も動き始めていない段階で、「本来得られるはずの権利が奪われた」と不服を言うのは筋違いと思うのですが、どうでしょう。たとえば、著作権者が「一応GPLのつもりだったんだけど、まあメーカー側が無視しちゃっても仕方ないよ」というような態度を取った場合、実質的に購入者は何の権利も主張できないと思うのですが。
原則論としてはもちろんそのとおりです。といっても、今回問題になっているコンポーネント (Linux kernel とか glibc とか) に関しては、そのような展開になることはまずありえないと思いますが…。
そのようなコンポーネントは GPL によって戦略的にほぼ共有財産同然の状態に置かれているわけで、それを推進することによって競争に生き残ろうとする人々が、たとえ問題の当事者でなくとも、フリーライダーの出現を相互監視し摘発するという行動をとるのは自然なことのように思います。
こと Linux kernel や glibc に関して言えば、著作権者は無数におり、公認の権利管理団体も存在しないのですから、著作権者が行動するのを待っていても何も起きないでしょう。
今回の問題では、仮になにか特別な例外ライセンスが著作権者から認められているのなら、メーカはさっさとそれを示せばよいのことです。そのような説明もなしに公然とフリーライダーを自称するようなメーカは糾弾されてもやむなしと思います。
糾弾するよりもうまいやり方はいくらでもあるというのに、実に不幸な事態です。
確かに、Linux kernel のような特殊なケースでは GPL 侵害行為に対して著作権法に則ったアクションが起きることはありえないのが現実です。今回問題のメーカも、そのことを認識しているふしがあります。
そこで GPL が実効的な法的強制力を持たない以上は、反メーカの世論を喚起するなどの手段をとってでも、そのような行為を抑止する必要があるのではないかというのが私の考えです。
ここで正義とか義憤といった言葉を出すのは、私の立場からはやや違和感を感じますね。本音は「抜け駆けは許さん」といったところでしょうか。まあ世論を醸成するにはわかりやすくてよいファクターだとは思いますが。
結果的に GPL が嫌われるとしても、それはそれだけのことです。消費者はライセンスではなく良い製品を選ぶだけですから、GPL も自分の道具のひとつとしてうまく使いこなせる人が、結局は生き残る確率が高いということでしょう。
なにか妙案があるのであれば、ぜひ伺いたいところです。GPL が実効的な法的強制力を持つケースであれば、こういう面倒なことを考える必要もないので楽でいいですね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
市販ルータの堅牢性 (スコア:3, 参考になる)
作ったら作りっぱなしという会社が多いのでしょうか。GPL違反も許せないのですが、むしろそちらはどうでもよくて、きちんとしたセキュリティ対策をお願いしたいところです。
Re:市販ルータの堅牢性 (スコア:0, 荒らし)
どうして「許せない」のか教えてもらえますか?
まず、あなたは当該製品の購入者ですか?購入してないと、完全な第三者ですよね。そうすると新聞の三面記事を見て「こんなひどい事件を起こす奴は許せない」っていう程度の発言ってことですよね。
次にもし購入者だとして、GPL違反の件についてあなたとメーカーとの間に何か関係ありますか?GPLは、この場合Linuxの著作権者とそのソースコードの使用者であるメーカーとの間のライセンスですよね。購入するときにLinuxのGPLが提示されていた訳じゃないでしょうし、最終製品購入者であ
Re:市販ルータの堅牢性 (スコア:0)
購入者にとって適切なライセンスが表示されないということは、購入者にとっても重大な問題だと思いますけど?
Re:市販ルータの堅牢性 (スコア:0)
Re:市販ルータの堅牢性 (スコア:0)
Re:市販ルータの堅牢性 (スコア:0)
Re:市販ルータの堅牢性 (スコア:1)
私が購入者だったとしたら、ソースがあるならぜひ欲しいところです。GNU/Linux が入ってるなら、どうにかおもちゃにできるだけの技術や知識もありますから。大半の購入者にとっては大した問題ではないから実害なし、とかいいませんよね?
それといま悪い前例を作って、今後 GPL がないがしろにされる風潮を作るのも避けたいところですね。組み込み系で似たような商売をする人にとって、これは大きな実害といえるのではないでしょうか?
Re:市販ルータの堅牢性 (スコア:0)
仕事を受注する側の実害としては、
1.仕様変更がある
2.仕事が増える。
Re:市販ルータの堅牢性 (スコア:0)
製品購入者とそのメーカーの間の話をしてきているわけですが、「仕事を受注する側」って一体誰のことです?
Re:市販ルータの堅牢性 (スコア:0)
えーと、その「本来得られるはずの権利」っていうのは、著作権者とメーカーとの間での取り決めの結果ですよね?購入者にその権利がゆき届くようメーカーに要請し、その実行を徹底させるのは著作権者の責任であって、その結果購入者がソースコードアクセスの権利を享受できるわけです。
著作権者がまだ特に何も動き始めていない段階で、「本来得られるはずの権利が奪われた」と不服を言うのは筋
Re:市販ルータの堅牢性 (スコア:1)
原則論としてはもちろんそのとおりです。といっても、今回問題になっているコンポーネント (Linux kernel とか glibc とか) に関しては、そのような展開になることはまずありえないと思いますが…。
そのようなコンポーネントは GPL によって戦略的にほぼ共有財産同然の状態に置かれているわけで、それを推進することによって競争に生き残ろうとする人々が、たとえ問題の当事者でなくとも、フリーライダーの出現を相互監視し摘発するという行動をとるのは自然なことのように思います。
こと Linux kernel や glibc に関して言えば、著作権者は無数におり、公認の権利管理団体も存在しないのですから、著作権者が行動するのを待っていても何も起きないでしょう。
今回の問題では、仮になにか特別な例外ライセンスが著作権者から認められているのなら、メーカはさっさとそれを示せばよいのことです。そのような説明もなしに公然とフリーライダーを自称するようなメーカは糾弾されてもやむなしと思います。
Re:市販ルータの堅牢性 (スコア:0)
> 原則論としてはもちろんそのとおりです。
いえ、むしろこれが「現実論」でないか、という主張です。なぜかというと、次の
> そのような展開になることはまずありえないと思います
について、どうしてそんなに確実に「ありえない」と思えるのか、という疑問があるからです。このようなGPL無視の状況になった場合、外野の野次以上の効力をもった行動を直接起こせるのは著作権者のみです。で、kernelのように外国人を含む多数の著作権者が地球上に散乱している場合、各著作権者の実質的被害と手間と斟酌すれば日本や米国
Re:市販ルータの堅牢性 (スコア:0)
Re:市販ルータの堅牢性 (スコア:1)
確かに、Linux kernel のような特殊なケースでは GPL 侵害行為に対して著作権法に則ったアクションが起きることはありえないのが現実です。今回問題のメーカも、そのことを認識しているふしがあります。
そこで GPL が実効的な法的強制力を持たない以上は、反メーカの世論を喚起するなどの手段をとってでも、そのような行為を抑止する必要があるのではないかというのが私の考えです。
ここで正義とか義憤といった言葉を出すのは、私の立場からはやや違和感を感じますね。本音は「抜け駆けは許さん」といったところでしょうか。まあ世論を醸成するにはわかりやすくてよいファクターだとは思いますが。
結果的に GPL が嫌われるとしても、それはそれだけのことです。消費者はライセンスではなく良い製品を選ぶだけですから、GPL も自分の道具のひとつとしてうまく使いこなせる人が、結局は生き残る確率が高いということでしょう。
なにか妙案があるのであれば、ぜひ伺いたいところです。GPL が実効的な法的強制力を持つケースであれば、こういう面倒なことを考える必要もないので楽でいいですね。