アカウント名:
パスワード:
鯨、
反捕鯨国は自分たちが無理矢理に鯨を食わされるから反対している、というわけじゃないでしょう。よって嫌煙とは問題の構造が全く違います。
犬食、
これも同様。
アフガン空爆、
誤
それ以外の区域では、己の主張も大事だが他方にも配慮して欲しい。
毒物の摂取の回避も嫌煙者の「配慮」の範疇です。
極論は例にならない。
例えに対して例えの解釈に固執するのはやめてくれないか?
俺は発ガン性物質を摂取している。
あなたがはき出した発癌物質を回避する義務が、それを吸う人にあるというのは暴論以外のなにものでもない。
誤解を招くといけないので補足しておくと、この「それを吸う人」は「副流煙を吸う人」を意味しています。
俺は嫌煙者が喫煙者の発した煙を回避して欲しい、という要望は書いたが、それを嫌煙者に対して課せられた「義務」と書いたのはあなただ。
言葉遊びがしたいのですか？ 一方的に発癌物質を撒き散らしておいて、吸いたくなかったら自分でなんとかしてね、でも義務じゃないよ、ということですか。自分勝手ですね。
#ここで違う、というのなら散々書いているようにそのように明記された法規へのポインタを示して欲しい。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
ってことは (スコア:0)
Re:ってことは (スコア:0)
気持ちが通じ合った仲間同士をさえぎるものは
結局は店のガラスだったというオチは悲しい。
Re:ってことは (スコア:1, オフトピック)
って考え方が常識な世の中に、早く日本もならないものか。
Re:ってことは (スコア:0, フレームのもと)
禁煙とされていない店で煙草を吸うことのどこにモラルがないのかね?
交差点などに設置されている灰皿の前で(以下略
「俺が煙草の煙キライだから俺の前で煙草吸うな」っていうなら話は別だが(藁
Re:ってことは (スコア:0)
「俺様が好きなものは他人も好きに違いない」という想像力の無さ。
「自分の快楽のためには他人を傷つけても平気だ」と考える独善性。
Re:ってことは (スコア:-1, オフトピック)
鯨、犬食、アフガン空爆、嫌煙ファッショ。
Re:ってことは (スコア:-1, オフトピック)
なんでこんな単純なことがわからないのかな。
反捕鯨国は自分たちが無理矢理に鯨を食わされるから反対している、というわけじゃないでしょう。よって嫌煙とは問題の構造が全く違います。
これも同様。
誤
Re:ってことは (スコア:0)
>なんでこんな単純なことがわからないのかな。
そっくりひっくり返してやろう。
喫煙者は喫煙者に対して己が嫌煙者であることを明確に明示している嫌煙者に対しては文句がねえし、そんな野郎の眼前で煙草ふかすほどアホじゃねえ。
あんたは常日頃気にくわねえ眼前の喫煙者(当然見ず知らずに人間にでもだ)にきちんと「俺は嫌煙
Re:ってことは (スコア:0)
>(当然見ず知らずに人間にでもだ)にきちんと
>「俺は嫌煙者だ、俺の前で煙草は止めてくれ」
>と言っているのか？ 言ったことなんてないと邪推するがね。
非喫煙者にとって煙草の煙が(例えそう言わなくても)迷惑だということが
想像さえできない人はかわいそうですね。
Re:ってことは (スコア:0)
>ことが想像さえできない人はかわいそうですね。
脊髄反射。
喫煙者にとって非喫煙者の横暴な嗜好への服従を強制されることの苦痛が理解できない人は感性が欠けてますね。
#あんた、最後まで読めよ
Re:ってことは (スコア:0)
我慢することによって副流煙の健康への害がなくなるならいくらでも我慢しますが、
現実には我慢しようがしまいが、副流煙は確実にそれを吸った者の健康を蝕みます。
Re:ってことは (スコア:0)
>我慢することによって副流煙の健康への害がなくなるならいくらでも我慢しますが、
>現実には我慢しようがしまいが、副流煙は確実にそれを吸った者の健康を蝕みます。
それは承知している。
だから俺は「人の多いところは避けろ」「なるべく喫煙所で吸ってくれ」というのには同意しているし、実行している。
しかしこれを拡大解釈されて勝手に義務とされるのは納得がいかない。
嫌煙者は明示的に禁煙とされた区域でのみ己の主張を押し通して欲しい。
喫煙者は明示的に喫煙とされた区域でのみ己の主張を押し通して欲しい。
それ以外の区域では、己の主張も大事だが他方にも配慮して欲しい。
が、実際問題として嫌煙者は「それ以外の区域」で己の主張のみを声高に叫ぶのみだ。
それを指して嫌煙ファッショと呼んでいる
Re:ってことは (スコア:0)
到底、許容できるものではありません。
もっと明示的に禁煙とされる区域が増え、その中だけで生活できるようになれば別ですが、そうでない現状ではデフォルトは禁煙であるべきです。
Re:ってことは (スコア:0)
>到底、許容できるものではありません。
それだけではありません。
毒物の摂取の回避も嫌煙者の「配慮」の範疇です。
Re:ってことは (スコア:0)
近所の工場がダイオキシンを撒き散らし始めたら、ガスマスクをして耐えるのが一般市民の工場に対する「配慮」だとでも言いたいのですか。馬鹿馬鹿しい。
Re:ってことは (スコア:0)
事象をより大きい別の事象に置き換えるのは拡大
Re:ってことは (スコア:0)
>喫煙者は明示的に喫煙とされた区域でのみ己の主張を押し通して欲しい。
>それ以外の区域では、己の主張も大事だが他方にも配慮して欲しい。
が、実際問題として嫌煙者は「それ以外の区域」で己の主張のみを声高に叫ぶのみだ。
>
>それを指して嫌煙ファッショと呼んでいる
私もそう思います。
私は煙草をすいませんが、日本の場合法律で禁じられていない限り他人の自由な行動を制限することは出来ません。
例え、往来で煙草の煙を吸い込んでしまって、頭痛がしてもそれ
Re:ってことは (スコア:0)
確かにダイオキシンに比べれば発癌性は落ちますが、この例えを持ち出すには十分なほど強い発癌性をもっています。
自分が発癌物質を摂取している事実を無視したい気持ちが働いていませんか？
Re:ってことは (スコア:0)
> これを極論というのなら、あなたは煙草の煙>の発癌性を過小評価しています。
例えに対して例えの解釈に固執するのはやめてくれないか?
俺は発ガン性物質を摂取している
Re:ってことは (スコア:0)
煙草の煙の発癌性を認めるわけですね。あなたの主張を覆すにはそれで十分です。
あなたがはき出した発癌物質を回避する義務が、それを吸う人にあるというのは暴論以外のなにものでもない。
Re:ってことは (スコア:0)
Re:ってことは (スコア:0)
そうですね。
やたらとどっかの記事の揚げ足取りなるよりも
立派な議題として成り立ちますしねぇ。
煙草はT.P.O.をわきまえてもらえれば問題ないのですが・・・
道歩いていて、不意に他人の煙草の煙を吸い込
Re:ってことは (スコア:0)
それをあんたは義務と勝手に勘違いしているのだ、ということを延々と述べていたのだか?
Re:ってことは (スコア:0)
誤解を招くといけないので補足しておくと、この「それを吸う人」は「副流煙を吸う人」を意味しています。
Re:ってことは (スコア:0)
そんなことは百も承知だが?
俺は嫌煙者が喫煙者の発した煙を回避して欲しい、という要望は書いたが、それを嫌煙者に対して課せられた「義務」と書いたのはあなただ。
> 発癌物質を散布するのは自由ということですか？
だから、あなたが「発癌物質(この場合は副流煙)を散布するのは自由ではない」と考えるのは勝手だが、その自由ではない理由が法規によってものでないのなら、それを強制的に止める権限はあなたにも俺にもない。
事前に散布しようとした人間に対して
Re:ってことは (スコア:0)
言葉遊びがしたいのですか？
一方的に発癌物質を撒き散らしておいて、吸いたくなかったら自分でなんとかしてね、でも義務じゃないよ、ということですか。自分勝手ですね。