「Firefox セキュリティアップデート公開」記事へのコメント

「署名がありません」って．．．

[gucchon_cos (10010)]

Firefox 日本語版を使っているので， mozilla japanのセキュリティ情報ページ [mozilla-japan.org]からxpi形式のパッチを当てようとクリック．

「署名がありません」って．．．

（日本の）公式からパッチを適用するのにデジタル署名が無いなんて．もちろん無視してインストールするんだけど，いったいどういう場合に「署名があります」を見られるんだろう．
（本家 mozilla.org のパッチも同じく署名は無かった）

Re:「署名がありません」って．．．

[mizna (8774)]

確か、ですが…

署名に使う暗号が、米国輸出規制にひっかかるので、実際は署名の確認を行っていないはずです。
また、サードパーティーがいちいちサインしないから、というのもあります。

Windowsのドライバは、WQHL署名(VeriSign ID?)を取得するのが有料だからです。

--
"Stupid risks are what make life worth living!" -- Homer Simpson

Re:「署名がありません」って．．．

[Anonymous Coward]

> 署名に使う暗号が、米国輸出規制にひっかかるので、実際は
> 署名の確認を行っていないはずです。

ほんと? ソースキボンヌ

Re:「署名がありません」って．．．

[mizna (8774)]

…すげぇウソでした。
ハッキリとMozilla Crypto FAQに「問題ない」と書いてありました。(…FAQだよ…)
ここ [mozilla.org]に機能を実験できるファイルがあります。
規制を回避したのを使ってるハズですね…昔ならともかく。

単純に1.0になってないからかもしれません。
1回サインをし始めたら、その後全てにサインしなくてはならないだろうし。

実際、Security Review Guide [mozilla.org]にも書いてありますが、
Extension等は作者がサインをするだ

--
"Stupid risks are what make life worth living!" -- Homer Simpson

Re:「署名がありません」って．．．

[Anonymous Coward]

> 規制を回避したのを使ってるハズですね
規制を回避したのではなくて、輸出規制が緩和されたのではないかしら。
# って、いつの時代の話だ？

しかし、MozillaFoundationの出す物くらいには自署してあっても
良さそうなものだ。仕組みだけ作って放置ってのはいかがなものかと。

Re:「署名がありません」って．．．

[Anonymous Coward]

> # って、いつの時代の話だ？

1998年。俺がまだ幼稚園児だったころだよ。