「フルバージョンのSHA-1にコリジョン発見」記事へのコメント

あわてる必要は無い

[Anonymous Coward]

別におまえらがどうこうするような問題じゃない。 ぶっちゃけMD5でもぜんぜん平気。 それよりおまえらの脳のほうがずっと脆弱で危険だっつーの。

Re:あわてる必要は無い

[deleted user (19654)]

たしかに人間の脆弱性のほうがアブナイし、
今日明日どうなる問題でもありませんが、
移行の準備を始めるべきです。

ある本家コメント [slashdot.org]によると
2^69 はまだ天文学的な計算量ですが、2^39 なら現実的だそうです。
(電子的に) 署名

Re:あわてる必要は無い

[elixirz (23812)]

549,755,813,888
なんだかたいしたことない数字に見えるかも。
暗算できるかも。

＃暗算したところでこれと言った意味は見出せないけれども。

--
----- 愚者の万能薬本舗

Re:あわてる必要は無い

[samayoi (16974)]

具体的にSHA-1がどういう計算をしているのかは判りませんけど、Google検索の結果見つけた AtmarkItのセミナー資料 [atmarkit.co.jp](PDF注意)によれば、3GHzのPentium4は理論上ピーク性能で6Gflops(1秒間に60億回の浮動小数点演算)とのことなので、仮にSHA-1が1ハッシュ値あたり1000回浮動小数点演算を行っているとしても、単純計算で549755813888÷((6×1000000000)÷1000)=約91626秒あればいいことになります。
ちなみに1日は86400秒ですので、91626秒=1日と1時間27分6秒です。
SHA-1が10000

Re:あわてる必要は無い

[junnno (19418)]

ハッシュ計算を1000回、10000回の浮動小数点に相当させる根拠はいったい何？
仮定が不自然なら、以降の計算はどんなに厳密でも無意味。
そもそも浮動小数点演算と整数演算と論理演算と、演算の質が違うと思うのですけれども。

1から1,000,000,0

Re:あわてる必要は無い

[samayoi (16974)]

ハッシュ計算を1000回、10000回の浮動小数点に相当させる根拠はいったい何？

#695266 [srad.jp]にも書きましたが、「10回100回では少ないかも知れないし、1000回くらいしているだろうなぁ」という感覚的なものです。
計算の精度と言うなら、そもそもSHAのハッシュ関数の内容を知らない時点で論外です。