アカウント名:
パスワード:
Thunderbird は IMAP cache を 1 folder 1 file で扱います。
cache 面ではやはり似たような問題はあります。
Sylpheed は 1 mail 1 file。どちらも cache dir の下にサーバごとの dir を作って、その下に dir 構成を展開するのは一緒ですが、その先がちょっと違う。
通常の使い方なんて人によりけりだと思います。私はローカルコピーを持つのが普通だと思いますから。:)
メッセージ見るたびにサーバにアクセスされることを考えたら、ローカルにある程度のオフラインキャッシュは (繰り返し見ることを考えたら) 持つのが普通、という考え方も出来ます。手元に置いたほうが IMAP サーバがローカルホスト上にあっても、アプリ側でのハンドリングしやすさを考えたら手元に置いた方が有利ですから。
メールサーバ側で spam filter を入れられる人がどれだけいるかという話もありますし、Thunderbird のウリの 1 つである Junk M
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
Thunderbird (スコア:0)
Thunderbirdに対する優位って、 なにがあるんでしょう?
Re:Thunderbird (スコア:1)
ファイル形式を採用してたと思うので
運用上微妙に怖くていまだにthunderbirdに移る気がないですなぁ
windowsではal-mailを linuxではsylpheedを使ってます
LAN内LAN稼働中
Re:Thunderbird (スコア:1)
ほとんど無縁だと思う、っていうのは主観的過ぎ?
Re:Thunderbird (スコア:1)
Thunderbird は IMAP cache を 1 folder 1 file で扱います。
cache 面ではやはり似たような問題はあります。
Sylpheed は 1 mail 1 file。どちらも cache dir の下にサーバごとの dir を作って、その下に dir 構成を展開するのは一緒ですが、その先がちょっと違う。
Re:Thunderbird (スコア:1)
であれば仰るとおりだけど、通常の使い方(オフラインキャッシュ無し)だったら、
ImapMail 以下に作られるファイル(拡張子 ".msf")には
ヘッダとかソートオーダーとかのメタデータしか格納されてませんよ。
いま見たところ、2400メッセージあるフォルダで、800KB弱でした。
Re:Thunderbird (スコア:1)
通常の使い方なんて人によりけりだと思います。私はローカルコピーを持つのが普通だと思いますから。:)
メッセージ見るたびにサーバにアクセスされることを考えたら、ローカルにある程度のオフラインキャッシュは (繰り返し見ることを考えたら) 持つのが普通、という考え方も出来ます。手元に置いたほうが IMAP サーバがローカルホスト上にあっても、アプリ側でのハンドリングしやすさを考えたら手元に置いた方が有利ですから。
メールサーバ側で spam filter を入れられる人がどれだけいるかという話もありますし、Thunderbird のウリの 1 つである Junk M
Re:Thunderbird (スコア:1)
御意。では言い換えます。デフォルト設定。
>つまり、保存しない場合は無駄が増える、と。
ボクはそれでもよしとしてます。どうせ自分のネットワーク帯域はほとんど空いてますので。
>IMAP サーバ側がクラッシュしてインデックスが壊れた場合、復旧するのはかなり辛そうです。
自分で管理している場合はそうでしょうね。ボクはホスティングサービス使ってます。3年ほど使っていますが、障害らしい障害は経験したことがありません。
# そろそろ主観の主張のしあいに陥りつつあるので、この辺で退散します :-)