アカウント名:
パスワード:
偏見に満ちたコメントですね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
宗教者と話そう「宗教の祭典」 (スコア:0)
生とはなにか?
宗教学者と話そう・・・・・あったら怖い
Re:宗教者と話そう「宗教の祭典」 (スコア:2, 興味深い)
宗教学者と宗教者は違うんだけど、ご理解されていますか?
宗教学者とは、宗教学 [zatugaku.jp]を研究する人で、宗教学は、その研究者に信仰を要求しません。
宗教の本質は狂信
Re:宗教者と話そう「宗教の祭典」 (スコア:0)
偏見に満ちたコメントですね。
Re:宗教者と話そう「宗教の祭典」 (スコア:1)
狂信とも反社会性とも関係ないようなものは、宗教でなく道徳・モラルと呼ぶべきでしょう。
Re:宗教者と話そう「宗教の祭典」 (スコア:1)
それは宗教の本質ではありません。
一方で、道徳・モラルを教え、広める事は宗教の本質の一つです。
道徳、モラルの本質が宗教とは言って無いので、誤解しないように。
Re:宗教者と話そう「宗教の祭典」 (スコア:1)
ならば、道徳・モラルと宗教を分かつものは何ですか?
Re:宗教者と話そう「宗教の祭典」 (スコア:1)
そして、個々の道徳・モラルの考え方も各々の宗教の『教え』の影響を色濃く受ける。
だから、宗教と道徳・モラルは切っても切り離せ無い関係にあるのもまた事実。
しかし、宗教と、モラル・道徳の関係は、イコールの関係ではない。
分かつわけでも、イコールでもない。
Re:宗教者と話そう「宗教の祭典」 (スコア:1)
> 分かつわけでも、イコールでもない。
と言い張られましても、その説明だけでは、「殆ど等しい」という表現が適切かと思われます。
何がどう違うのか、説明してもらえませんかね。
あなたの言う「教
Re:宗教者と話そう「宗教の祭典」 (スコア:1)
これは成り立つでしょう。
宗教は、道徳的な事柄を教え広める以外に含むモノ(当然悪い事柄を多く含む)がある。
そして、道徳は宗教の影響を色濃く受けるが、宗教そのものではないし、宗教的な事柄だけで成り立つモノでもない。
たとえば、日本においての『道徳』は、儒教、仏教、神道の影響を色濃く受けるが、儒教、仏教、神道そのものではない。
孔子や彼の弟子が残した書物には道徳的な教えが多々あるが、それが全てではない。
仏教で言う説法とは道徳的な内容が多々含まれるが、それが全てではない。
神道の八百万
Re:宗教者と話そう「宗教の祭典」 (スコア:0)
これをまるっきりスルーして
>しかしイコールではない。
の繰り返し(2回目!)ですか。
>道徳は宗教の影響を色濃く受けるが、宗教そのものではないし、宗教的な事柄だけで成り立つモノでもない。
では残りは何でしょう?
>孔子や彼の弟子が残した書物には道徳的な教えが多々あるが、
Re:宗教者と話そう「宗教の祭典」 (スコア:1)
十字軍しかり、地下鉄サリン事件しかり、自爆テロしかり。
それらに宗教が介在し、宗教には、他の方がおっしゃるような反社会性を含み、道義に反している事も含まれている事は間違いありません。
仏教も他教との戦争に荷担していますし、戦国時代には一国と十分わたりあえる武力を持ち、一揆の主因にもなっています
Re:宗教者と話そう「宗教の祭典」 (スコア:1)
> 十字軍しかり、
十字軍は当時の規範に照らし合わせれば、十分道義的です。
> 儒教ですと、
これも同じですね。成立当時の社会規範と比較すべきでしょう。
だたし、儒教は現代にも生きているわけですから、その
Re:宗教者と話そう「宗教の祭典」 (スコア:1)
そもそも各々の宗教にとっての『反社会性』は大きく異なります。
その点において、現代における自爆テロは、『実行犯』らの信じる宗教上では反社会的とはいえません。
>十字軍は当時の規範に照らし合わせれば、十分道義的です。
十字軍は当時のキリスト教の規範に照らし合わせれば、十分道義的です。
では、当時のイスラム教の規範に照らし合わせるとどうでしょう?
それと、“当時”で語るならば、ヨーロッパが中心なのか、西アジアが中心なのかも述べた方が良いでしょう。
西アジア史 十字軍とイスラム [uraken.net]
“当時”の辺境で、大多数
Re:宗教者と話そう「宗教の祭典」 (スコア:1)
当時のイスラム教の規範に照らし合わせれば、異民族がイスラムの教えに従わないのは、当然のことだと思いますけどね。当時にだって、その程度の世界観はあったと思いますよ。
まあ、イスラム中心の考えを徹底すれば、反社会的、と結論付けて問題ないと思います。
> 道義は人や宗教によって大きく異なりますので、宗教が一概に道義に反するとはいえません。
そこまで
Re:宗教者と話そう「宗教の祭典」 (スコア:1)
>それぞれを固定しなければ、どんな宗教であろうと「社会的」とも「反社会的」とも主張できますね。
>そういう意味では、宗教は必ず「反社会的」なんですよ。
逆もあるのでは?
ある社会にとって、ある宗教は『社会的』であり、別のある宗教は『反社会的』なのでしょう。
ならば、宗教は必ず反社会的でなければならないとはいえないわけで。
宗教に『反社会的』な部分を含んでいたとして
Re:宗教者と話そう「宗教の祭典」 (スコア:1)
もちろんありますよ。社会や文化を固定しなければ、そんなことは何とでも主張できるんですよ。儀礼や道徳だってそうですよ。ある社会の礼儀や、別の社会では失礼に当たるかもし
Re:宗教者と話そう「宗教の祭典」 (スコア:1)
道義は人や宗教によって大きく異なりますので、宗教が一概に道義に反するとはいえません。
宗教に『反社会的』な部分を含んでいたとしても、それが宗教の本質たり得ない事になります。
と、宗教の反社会性、それが本質に関わるか否かについてずっと述べてるわけですが、
私の意見を無視して、自らの独断のみ述べているから議論が長くなるのです。
Re:宗教者と話そう「宗教の祭典」 (スコア:1)
別に無視しちゃいませんよ。ちゃんと読んでますし。dekiさんの意見を読んだ上で「問いかけ」てるんですが、それにdekiさんが答えようとしないようなので。