「宇多田ヒカルはCDSを拒否」記事へのコメント

今回だけね

[shikine (296)]

基本的に氏の姿勢というのはあくまで「今回はCDS導入を見送る」という意見で、「コピー防止機能」そのものについては反対はしていないように読めましたが、そこらへんの理解に反対している人達の思惑と擦れ違いがあるようです。

--
他力本願。

Re:今回だけね

[dai75 (557)]

コピー防止や著作権保護にはおおむね賛成なんだけど、具体的に何を指すかというと言ってる人によって違ってるわけで。

わかりやすい亀裂は私的複製ですね。

私的複製は購入者の権利だから自由にできますと言う人いれ

--
-- wanna be the biggest dreamer

複製権はありますよ

[Anonymous Coward]

複製を合法的に行うのは著作権法上可能ですし、合法です。 １，個人的な私的複製に限り認められる ２，完全かつ同一的な複製 ならば合法です。 つまり、CDを完全に同一的にコピーするCD-Rコピーソフト であるなら

Re:複製権はありますよ

[dai75 (557)]

完全複製は裏技的なものなので、デジタルコピーが普通になりつつある時代に適用できる基準じゃないですね。CDはビット信号列じゃなくて音楽です。

そして現在の著作権法に私的複製権は無いです。
ただしこれはあくまでデジタルコピーが高価だった頃の便宜的な規定で、明確に私的複製権は無いと議論結論されたわけじゃありません。

現在デジタルコピーが手軽になってきたので議論されています。
認めない立場の人たちは、便宜的に規定されていることを理由として今の規制をそのまま既成事実化しようという戦略のようです。
認めたい立場の人たちは、便宜的な規定にすぎな

--
-- wanna be the biggest dreamer

Re:複製権はありますよ

[imo (5135)]

＞そして現在の著作権法に私的複製権は無いです。

だから、ナニ？それがどうしたの？
著作権法は著作権者の権利を定めたものなんだから、
著作権法に著作権者以外の権利が定められてる方がおかしいでしょ。

なにかをする権利がどこかで

Re:複製権はありますよ

[dai75 (557)]

＞＞そして現在の著作権法に私的複製権は無いです。
＞だから、ナニ？それがどうしたの？
＞著作権法は著作権者の権利を定めたものなんだから、
＞著作権法に著作権者以外の権利が定められてる方がおかしいでしょ。

あー、私的複製権とやらがあったら著作権法以外に書かれるでしょう。でもその場合でも普通は著作権法に参照なり何なり一言書かれますよね。そういった著作権法体系の全体という意味です。
確かに著作権法という限定的な言い方は不適切。

とにかく厳密に法的な意味で私的複製権が無い(というかあるとは言えない)のはいいですよね。
別に見得切るほどのことじゃないけれど、サブジ

--
-- wanna be the biggest dreamer

Re:複製権はありますよ

[imo (5135)]

スタンス理解したです。

＞まぁ、私的複製権云々言う人は、「～してもいい」＝「権利がある」という意味で権利って言っているだけかもしれないけれど。

実際そうだと思います。
逆に、「私的複製権がない」→「～することまかりならん」って言ってるのかと勘違いしちゃいました。

そういう輩に合わせて「いーや、私的複製権はないんだ！」って言い張るのはいかがなものかと思います。
まずは「(私的)複製権」なんて単語使うと、別の意味を持ち得る可能性があることを指摘した上で、
ほんとにそういうことが言いたいのか確認した方がよくないですか?
でないと、私みたいのに絡まれますよ。 ^^;