by
Anonymous Coward
on 2006年08月16日 23時49分
(#998097)
vn氏はOpen Tech Pressの記事の発端がInfoWorldであると主張されていますが、記事にある「提供：Computerworld.jp」という表記を見られたのでしょうか。 元となった記事がComputerworldのIs OpenOffice a bigger security risk than MS Office? [computerworld.com]であることは明らかです。 以上から氏の意見は勘違いに基づくものかInfoWorldに対する言いがかりです。 なぜ一ニュースサイトの名を挙げて糾弾しているのでしょうか。
vn氏の (スコア:-1, オフトピック)
Re:vn氏の (スコア:0)
理路整然と主張してくれると思うよ。
仏国防省の指摘に基づく改善はいつ始まったか? (スコア:1, 興味深い)
# そんな無茶したら、ミラージュ戦闘機か何かで攻撃されかねん。
OTP の記事の元になったのは8月11日付の InfoWorld の記事 [infoworld.com]
だと思いますが、これを読んでも "OpenOffice.org 開発チームはいつの時点で
脆弱性の指摘を受けたか" という肝心な情報が欠落しています。
ただし関連する情報として、OpenOffice.org のポッツ氏のコメントを
次のように紹介しています:
Re:仏国防省の指摘に基づく改善はいつ始まったか? (スコア:0)
それだけなのでAC
Re:仏国防省の指摘に基づく改善はいつ始まったか? (スコア:2, 参考になる)
遅くとも6月に着手されていたということですね。(なぜ InfoWorld は
今頃記事にしたんだろう?)
また、フランス国防省の研究者から脆弱性の指摘があったという報道は
遅くとも 7月11日付のものがあります。 [zdnet.fr]
これに対応する OpenOffice.org Team からの声明は7月 [openoffice.org]
Re:仏国防省の指摘に基づく改善はいつ始まったか? (スコア:0)
リンク先も少しは読んでください。CNETの記事から直接引用します。
そしてInfoWorldの記事は8/11付です。並べてみると無理なところはありません。
ZDNet.frの記事は情報が流出した時点のもののようですね。
InfoWorld による印象操作? (スコア:1)
InfoWorld の記事にはこれらの日付がひとつも出てこない、というのが問題です。
日付を出した場合に、古新聞なみに鮮度のない情報を記事にしているのが
バレてしまうから、ではないでしょうか?
InfoWorldに対する言いがかりです (スコア:0)
元となった記事がComputerworldのIs OpenOffice a bigger security risk than MS Office? [computerworld.com]であることは明らかです。
以上から氏の意見は勘違いに基づくものかInfoWorldに対する言いがかりです。
なぜ一ニュースサイトの名を挙げて糾弾しているのでしょうか。
InfoWorld の問題です (スコア:1)
日付です。内容はほとんど同じです。IDG Network 内部での転載に過ぎません。
いかに AC とはいえ、勘違いに基づく記事はみっともないものです。
Re:InfoWorld の問題です (スコア:0)