「見出し著作権裁判、読売新聞が敗訴」記事へのコメント

引用云々？（乱文ごめん)

[magicME (10732)]

論旨を導くための引用ならまだしも
一行ニュースはそもそもその見出しそのものに価値を感じるから見るわけで
やっぱり無限に商用利用可能ってのは変な気がするなぁ。
まぁでも権利濫用を防ぐためには仕方ないのかな。難しい。
レッシグ先生はなんとおっしゃるだろうか（次元が違うか）

一行ニュースはコバンザメ商法ってことになるのか

Re:引用云々？（乱文ごめん)

[Anonymous Coward]

この判決は、「この見出しは２５字以内で作成され、客観的事実を記述したか、それにごく短い修飾語を付けたもので、創作的表現とは言えない。」という事で、著作権で保護すべき著作物ではないという判断ですね。
だ

Re:引用云々？（乱文ごめん)

[miri (12057)]

記事全体は著作物として認めるものの、その一部たる見出しは「・・・」の理由により著作物として認められない。

ということは、どんな著作物でもその一部が「・・・」を満たしていれば、その部分を著作権法の引用の制限を受けずに自由に流用することができる（不正な利益を図るなどの目的がない限り）、という認識でよいでしょうか？

Re:引用云々？（乱文ごめん)

[Abendrot (8840)]

後段の「著作物として認められない」という結論が認められるならば勿論自由に使用できます（著作者人格権もありませんので使用者の著作物として公表できます）。

この場合議論になるのは「・・・」の理由としての判断でしょうね。で、それはそれぞれ個別に判断せざるを得ないということで。

Re:引用云々？（乱文ごめん)

[tietew (6130)]

> 著作者人格権もありませんので使用者の著作物として公表できます
違う違う。誰の著作物でもないんだからその使用者の著作物にもなり得ない。そうじゃなきゃ「・・・」の意味がない。

Re:引用云々？（乱文ごめん)

[Abendrot (8840)]

あ、失礼しました。「それを含む文章を作っても二次著作物ではなく自分固有の著作物になる」のような話に脳内変換して先走ってしまいました。

先の投稿文では「取って来たそのものは著作物ではない」という話なのでまさにご指摘どおりです。謝々

Re:引用云々？（乱文ごめん)

[greentea (17971)]

じゃあ、レイアウトや見出しはまったく同じだけど
記事のところだけ白紙or自分で作った記事が書かれている新聞を売ったとしたら
それは一体どういう扱いになるのでしょうか?

--
1を聞いて0を知れ!

Re:引用云々？（乱文ごめん)

[Anonymous Coward]

判決でも、見出しは「客観的事実を記述したか、それにごく短い修飾語を
付けたもの」ということで創作性を否定されているわけで、レイアウト云々は
また別の話では？

Re:引用云々？（乱文ごめん)

[greentea (17971)]

じゃあ、レイアウトと記事は独自の新聞だったらどうなる?

--
1を聞いて0を知れ!

Re:引用云々？（乱文ごめん)

[Anonymous Coward]

そういうblogってけっこうありません？
見出しと関係あるような無いような話題になっているやつ。

Re:引用云々？（乱文ごめん)

[Anonymous Coward]

すみません、脇からついでに聞きたいのですが、
見出しそのものに著作権が認められないとして、
その見出しをいくつも利用するのも同様に問題無しという
判断でいいということなんですかね＞どなたか識者の人

提示の仕方を