アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
どうでもいいことなんだが…… (スコア:1, すばらしい洞察)
Re:どうでもいいことなんだが…… (スコア:1, すばらしい洞察)
180%速い = x2.8
でしょ。日本語的には。
Re:どうでもいいことなんだが…… (スコア:1, すばらしい洞察)
80%速いだと、0.8に思えてしまうという罠。
Re:どうでもいいことなんだが…… (スコア:0)
お約束 (スコア:0)
# 釣られたような気がするので AC
お約束のお約束 (スコア:0)
Re:お約束のお約束 (スコア:0)
そういう言い訳がしたければ「的を射る」ではなく「的に射る」ですし、
射るでも得るでも通用するのは「正鵠」であって「的」ではない。
Re:お約束のお約束 (スコア:0)
> > いつのまにか「正鵠」という分かりにくいことばを使わず「的」に省略し
って書いてあるけど、これが大間違いなんでしょうか?
Re:お約束のお約束 (スコア:0)
はい、なんの論拠もありません。
そうでなければ都合が悪いので、それが事実であるかのような書き方をしてるだけですね。
事例が
>ちなみに、明治書院の漢文
Re:お約束のお約束 (スコア:0)
> >ちなみに、明治書院の漢文大系『中庸』には正鵠に(まと)という読み仮名をあてています。
全く論拠が無いわけではないような?
> 「という使われ方をしていたこともあるようです」程度にとどめておけばいいものを。
あなたも「リンク先の論拠は弱い」程度にとどめておいた方が良いかもしれませんね。
Re:お約束のお約束 (スコア:0)
ないよ。
挙がってる例は読みにまとを当てていたというだけで、
>いつのまにか「正鵠」という分かりにくいことばを使わず「的」に省略し、
>「的を射る」と
Re:お約束のお約束 (スコア:0)
> >「的を射る」という悪貨が「的を得る」という良貨を駆逐していて、日本の国語辞典にも浸透しています。
> という例ではない。
確かに「的を射る」が悪貨で「的を得る」が良貨だという部分には納得できるだけの根拠は示されてませんね。
> 挙がってる
Re:お約束のお約束 (スコア:0)
無理でしょう。
なにせ世の中にたった一例しか挙がってませんから。
「正鵠」を勝手に「分かりにくいことば」としてみたり、自分に都合よすぎですよ。
強敵に「とも」ってルビを振ったら、分かりにくい言葉になるんですか?(w
Re:お約束のお約束 (スコア:0)
たった一例しか挙がってないのはそうですが、
それは根拠が薄いだけであって、
間違いと即座に決め付けられるわけではないでしょう。
調べた上で世の中にたった一例しか無い、と断言
Re:お約束のお約束 (スコア:0)
>間違いと即座に決め付けられるわけではないでしょう。
断言してるのが間違いだといってるんだが。
根拠もなにもなくて、自分の中で気持ちいい構成を事実として書いてるだけだろ。
あの例は「正鵠(まと)」なだけであって、「正鵠を的と書いた」ではない。
>鵠は常用漢字に入ってなかったりしますんで、
>「分かりにくいことば」で良いような気がします。
それは、「今の人にとって」でしょ。
正鵠が
Re:お約束のお約束 (スコア:0)
> 根拠もなにもなくて、自分の中で気持ちいい構成を事実として書いてるだけだろ。
一文目と二文目で主張が違うようですが。
・断言しているのが間違い。
・根拠が無いので、書いてあることが間違い。
あなたの主張はどっちですか?
前者であれば、後者のような断言はつつしむべきですし
後者であれば、前者は反論というか抗論するための方便にすぎないでし
Re:お約束のお約束 (スコア:0)
日本語理解できますか?
後者がなにをどうやったら「根拠が無いので、書いてあることが間違い」になるの?
それこそ「自分の中で気持ちいい構成を事実として書いてるだけ」じゃん。
#あのページの作者と同じロジックだぞ、作者か?
Aという事実からBを推論するのは問題ないが、
Aという事実からBという推論を事実であ
Re:お約束のお約束 (スコア:0)
あなたの書き込みだと思われる #641073 に
> > 無理でしょう。
> > なにせ世の中にたった一例しか挙がってませんから。
と書かれていますから「根拠が無いので、書いてあることが間違い」と主張しているかと考えました。
また、推論を事実であるかのように断定した事だけを問題にしているのであれば
普通は #640253 での「あぁ、そのリンク先は大間違いですよ」のように
推論の部分が間違いだと主張している、と取られかねない書き込みはしないでしょうし、
その後で、#640460 のよ
Re:お約束のお約束 (スコア:0)
「取られかねない」じゃなくて「あなたが取りたいときにそう取れる」でしょ。
ふつーの人は推論自体の真否に言及するときは肯定であれ否定であれ、明確な根拠を書きます。
あのページの作者はそうじゃないようですが。
#やっぱ本人だな(w
>窘められた事に反応もせずに
「論拠は弱い」という嘘に対して「(論拠は)ないよ。」と返してますよ。
>今回の件では省略されるかどうかが問題なので、
>「
Re:お約束のお約束 (スコア:0)
文章を書くなら自分が伝えたい事が相手にきちんと伝わるようにするべきでしょう。
それができなかったのならば、それはあなたのミスですね。
また、断定した事が問題であるなら強調すべきは「間違い」でなく「断定」ですから
「大間違い」などと表現するのは明らかにおかしいです。
> 「論拠は弱い」という嘘に対して「(論拠は)ないよ。」と
Re:お約束のお約束 (スコア:0)
世の中、いろんな人がいますから、ある程度のところで妥協せざるをえません。
自分が漏れたからといって文句いわない(w
そもそも、(#640368)で「これが大間違いなんでしょうか?」と引用して確認してるじゃん。
なにをいまさら……
#相手の主張を理解しようとする気のないヤツには理解させようがないしね
>言い換えれば断定は いきすぎた表現だというのがあなたの主張なわけですから
そうですね。
今回の「断定」は、「いきすぎた表現」であって「嘘」で「大間違い」です。
いきすぎた表現と言い換えたところで嘘で大間違いであることは変化のしようがありません。
嘘で大間違いでないという主張をされるのであれば、相応の根拠を提示して反論してください。
>これに関する反応が全く無いのですが
事実じゃないことを前提に書かれたたわごとに、「前提が間違ってる」以外にどう反応しろと?
#ところで、あなたは都合の悪いところには反論してませんねぇ
#まあ、反論できないところにはするなと言ったので、どーでもいいですが
Re:お約束のお約束 (スコア:0)