アカウント名:
パスワード:
なにより、アブストラクトを出したからにはきちんと学会で 発表するのが義務です。著者らは義務を果たすのでしょうか?
著者らは発表するつもりで参加費も払い込んだけど、 指摘を受けた主催者が受理を取り消して参加費も返却されたって 元ページに書いてありまっせ。 主催者とのやりとりや、別の人が 主催者について調査した話も元ページから辿れます。 そのへん読まずに一般論で断罪しても意味ない気がするけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
全自動ソーカルマシン? (スコア:2, 参考になる)
社会学の雑誌に投稿し、数週間後にそれを自らデタラメだと暴露するといういたずらをしたことがありました。
「お前らはなんか難しい文章をありがたがってけどさ、
結局中身の無いものを崇めてるだけの俗物じゃん?」
ということを言うための大掛かりないたずらでした
Re:全自動ソーカルマシン? (スコア:3, 参考になる)
ソーカルの件は、その分野できちんとした学術誌(それも名門のデューク大出版会が出してる)に投稿して、査読者によるきちんとした査読を通ってみごとに受理、発表された。
今回のは二流未満の学会で、しかも採択理由は「査読者から査読結果が期限内に送られてこなかったから、未査読論文として受理する」というもの。
同じような試みにしても質がまるで違うんだよ。ソーカルのはきちんと計画された実験だったし、ソーカルだって自身で科学論は意義のある学問だって言明してる。
Re:全自動ソーカルマシン? (スコア:0)
...
> だからと言って悪のりや嫌がらせが正当化される訳でもない。
賛成。
これは意味も意義もない、悪質なイタズラです。
論文の査読者の人手不足はどの分野でも問題。このような「学会の
アブストラクト」(いわゆる「論文」としてはみなされない)まで
きちんと査読するのは膨大な仕事なので、普通はアブストラクト
は形式的なチェックだけで通す。この学会は慎重にも「未査読の
受理」と明記しているし、学会側の対応には現実的には落ち度は
ない。なのにこんなイタズラの対応策の検討とか防止策の実施が
なされるとな
Re:全自動ソーカルマシン? (スコア:0)
著者らは発表するつもりで参加費も払い込んだけど、 指摘を受けた主催者が受理を取り消して参加費も返却されたって 元ページに書いてありまっせ。 主催者とのやりとりや、別の人が 主催者について調査した話も元ページから辿れます。 そのへん読まずに一般論で断罪しても意味ない気がするけど。