アカウント名:
パスワード:
これまでだと基本的には、大きなネットワークと小さなネットワークが接続するときには小さなネットワーク側が接続料を払うってモデルだと思ってたんですが。
同じく疑問があるのですが、ネットワークの大小は所有するIPネットワークの数なんでしょうか。 それとも実際のトラフィックにおけるパケット量の差なんでしょうか。
国内での実例ですが、経路数が多いプロバイダAが経路数の少ないプロバイダBに対し、接続料を要求してきて一方的にピアを切断したということがあります。 しかし、実際にはプロバイダBのもつコンテンツは人気があり、トラフィック
トラフィック量は圧倒的にBからAへのほうが多かったそうです。 なら、Bが払うべきかと。
なぜでしょう?理由は? BからAのトラフィックの内容は、AのユーザがBのコンテンツを取得するためであり、このピア接続によって恩恵を受けていたのはAのユーザのほうが多かったのにですか?
そんなこというと、P2Pも反インターネット的になっちゃいますよ。 転送量の多いやつは従量課金にすべきだよなぁ……
A⇔B間のpeerが対価なしだった場合、 ISP Bは上流へ流していたトラフィックのうち、ISP A向けのトラフィックを無料で送り出せます。 ISP Aにとってはユーザが恩恵を受けようが受けまいがコスト面では関係ありません。
ISP Aのユーザが恩恵を受ける受けないの他にも、TCP/IP通信においてB→Aへのトラフィックがどっちのものなのか考えてみてはどうですか? BからAに送信しているのですか? それともAがBから受信しているのですか? BがAへ無料で送り出しているのか、AがBから無料で受け取っているのかどのように判断できますか? その判断は結局は末端同士しかわからないわけで、
話が通じる方かと(勝手に)思ってたのですが、ネットワークの基礎すら理解できてない方でしたか。
同感です。これ以上議論を展開しても理解力がないようですから無駄ですね。
なら、peerしなきゃいいのでは? コストかかってもメリットがあると判断してるからBはpeer張ってるんですよね? そのメリットってなんでしょうねぇ。
コストを削減するためにIXでのピア接続をしているわけで、それがメリットでしょう。 それにもかかわらず理由をつけてコストを上げようとするところがナンセンスだといっているわけですが理解できませんか。そうですか。
ところで、B→Aは「AのユーザがBのコンテンツを取得するためで」のトラフィック以外は一切流れてなかったのでしょうかねぇ? をはっきり決めませんか? これによって全然違う話になりますから。
は?どうして全然違う話になるのですか? そういう極端な話をするところなど、インターネット的にはナンセンスでしょうね。 そのようなセンスを持っている人は、昔のパソコン通信とかキャプテンシステムとか、あるいはNTTのフレッツスクウェアを使っていればいいと思います。
どうしてもはっきりさせたいなら言いますが、そのトラフィック以外も流れてはいるでしょうね。 いずれにしろピア接続で恩恵を受けていたのはBよりもAのほうです。 それがどのように全然違う議論になるのか興味あるところですが、素晴らしい洞察は期待はできないでしょうね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
ちょっと興味深い (スコア:1)
これまでだと基本的には、大きなネットワークと小さなネットワークが接続するときには小さなネットワーク側が接続料を払うってモデルだと思ってたんですが。
もしかするとこれは「これから接続する」場合だけなのかな。
もう一点、別な視
Re:ちょっと興味深い (スコア:2, 興味深い)
同じく疑問があるのですが、ネットワークの大小は所有するIPネットワークの数なんでしょうか。
それとも実際のトラフィックにおけるパケット量の差なんでしょうか。
国内での実例ですが、経路数が多いプロバイダAが経路数の少ないプロバイダBに対し、接続料を要求してきて一方的にピアを切断したということがあります。
しかし、実際にはプロバイダBのもつコンテンツは人気があり、トラフィック
Re:ちょっと興味深い (スコア:0)
>それとも実際のトラフィックにおけるパケット量の差なんでしょうか。
トラフィック量な場合もあれば規模の場合もありますし、政治力な場合もあります。
>国内での実例ですが、経路数が多いプロバイダAが経路数の少ないプロバイダBに対し、接続料を要求してきて一方的にピアを切断したということがあります。
まあ、ピアしたはいいものの先方の技術力があまりに低くて色々かなわんので切断したりとかありますし、
ピアをやめるときは繋ぐときとは別の要素が働くことが多いですねぇ。
Re:ちょっと興味深い (スコア:1)
なぜでしょう?理由は?
BからAのトラフィックの内容は、AのユーザがBのコンテンツを取得するためであり、このピア接続によって恩恵を受けていたのはAのユーザのほうが多かったのにですか?
Re:ちょっと興味深い (スコア:0)
せっかく引用してた部分削らないでくれますか?
一応、判断材料のひとつとして引用してたので。
>BからAのトラフィックの内容は、AのユーザがBのコンテンツを取得するためであり、このピア接続によって恩恵を受けていたのはAのユーザのほうが多かったのにですか?
ISPの立場になって考えてましょう。
A⇔B間のpeerが対価なしだった場合、
ISP Bは上流へ流していたトラフィックのうち、ISP A向けのトラフィックを無料で送り出せます。
ISP Aにとってはユーザが恩恵を受けようが受けまいがコスト面では関係ありません。
コンテンツによっては、NW品
Re:ちょっと興味深い (スコア:1)
ISP Aのユーザが恩恵を受ける受けないの他にも、TCP/IP通信においてB→Aへのトラフィックがどっちのものなのか考えてみてはどうですか?
BからAに送信しているのですか? それともAがBから受信しているのですか?
BがAへ無料で送り出しているのか、AがBから無料で受け取っているのかどのように判断できますか?
その判断は結局は末端同士しかわからないわけで、
Re:ちょっと興味深い (スコア:0)
アイタタタタ。
話が通じる方かと(勝手に)思ってたのですが、ネットワークの基礎すら理解できてない方でしたか。
>コストの話で言えば、ネットワーク的に大きなISP Aとピア接続するISP Bのほうがルータのメモリー消費量、CPU負荷率とも高いはずなのでコストが高くかかっています。
なら、peerしなきゃいいのでは?
コストかかってもメリットがあると判断してるからBはpeer張ってるんですよね?
そのメリットってなんでしょうねぇ。
これ以上、仮定ISP AとBの話しを続けるなら
>>ところで、B→Aは「AのユーザがBのコンテンツを取得するためで」のトラフィック以外は一切流れてなかったのでしょうかねぇ?
をはっきり決めませんか?
これによって全然違う話になりますから。
>対価を求めてピア接続を切断し、コストを上げさせたISP Aのほうでしょうね。
はいはい、トランジットの基礎くらい理解してから出直してくださいね。
>結局IXでのピア接続に関して一方が対価を支払うという件に付いては、ISP Aのほうもナンセンスであると分かっていたらしいです。
なにいってんだか。
peerという名の値引きトランジットは公然とふつーに行われてますよ。
Re:ちょっと興味深い (スコア:0)
Re:ちょっと興味深い (スコア:1)
同感です。これ以上議論を展開しても理解力がないようですから無駄ですね。
コストを削減するためにIXでのピア接続をしているわけで、それがメリットでしょう。
それにもかかわらず理由をつけてコストを上げようとするところがナンセンスだといっているわけですが理解できませんか。そうですか。
は?どうして全然違う話になるのですか?
そういう極端な話をするところなど、インターネット的にはナンセンスでしょうね。
そのようなセンスを持っている人は、昔のパソコン通信とかキャプテンシステムとか、あるいはNTTのフレッツスクウェアを使っていればいいと思います。
どうしてもはっきりさせたいなら言いますが、そのトラフィック以外も流れてはいるでしょうね。
いずれにしろピア接続で恩恵を受けていたのはBよりもAのほうです。
それがどのように全然違う議論になるのか興味あるところですが、素晴らしい洞察は期待はできないでしょうね。
Re:ちょっと興味深い (スコア:0)
Anonymous Cowerd [srad.jp]が半可通だということを見抜けなかったアタシが間抜けでした。
#もう、最後の(#811534)にいたっては目も当てられん……
Re:ちょっと興味深い (スコア:0)
どちらの言い分にも一理あるのに、一方が他方の揚げ足を取ってばかりで。
ただ、半可通とかアイタタタとか、やたら幼稚な態度で他人を見下してるほうが人間性は「痛い」ですね。
正しい事を言っていても「どっちもどっち」と思われてしまうのはもったいないかもしれません。
Re:ちょっと興味深い (スコア:0)
ヲイヲイ、半可通二号かよ……