アカウント名:
パスワード:
これが認められたら、会社社長が競馬を趣味にして会社の経費から金を出して競馬を楽しむようなことも、多額の金をつぎ込んでネット投票で記録さえはっきりさせておけば経費として計上できちゃうよね。
高頻度でかける金額を大きくすれば経済行為である、なんて基準は採用するべきじゃない。商売の規模がでかい方が課税を逃れるなんて事じゃんかこれ。
論点は「網羅的でなければ経費としては認めない」が妥当かどうかでしょ。そもそも一体どこから「網羅的」と認めるのか。
全組み合わせを均等に購入すれば「網羅的」だけど、均等でなければ「網羅的」でないのか。全組み合わせの中から一つでも購入してない組み合わせがあれば「網羅的」でないのか。購入しないのが二つなら、三つなら。1割なら2割なら。
そう考えれば「網羅的で無い」というのが、実に曖昧な表現であると気付くだろう。
そもそも前回の裁判の本質は「網羅的であるかないか」ではなく、むしろ「購入したことが証明できる、膨大な外れ馬券が経費として認められるかどうか」だったはず。
故に今回の判決は全く的外れな理論を元に構築した荒唐無稽なもので、不当な判決と言わざるをえない。
んなことはない。 以下、 最高裁の判決文 [courts.go.jp]より抜粋 ・払戻金の所得区分について被告人が馬券を自動的に購入するソフトを使用して独自の条件設定と計算式に基づいてインターネットを介して長期間にわたり多数回かつ頻繁に個々の馬券の的中に着目しない網羅的な購入をして当たり馬券の払戻金を得ることにより多額の利益を恒常的に上げ,一連の馬券の購入が一体の経済活動の実態を有するといえるなどの本件事実関係の下では,払戻金は営利を目的とする
30億円の配当を得るために28億円突っ込んでいるのに(今回は73億で78億ですか。率直に感心します!)、30億円の方を課税対象にするのはどう考えてもありえないし、単純に立法の不備ですよ。それが「網羅的に購入したから経済活動」って筋が悪い判決文をよくも書いたもんだとしか当時から思ってました。最高裁での判例は長年に渡って多くのものを縛ってしまうというのに。
日本の裁判所は最高裁ですらよほどのことがないかぎり立法の不備について指摘しない。冤罪よりずっと根深い日本の司法の問題だと思います。
俺様は最高裁より偉い、でいいですか?
はい、国税局は最高裁よりある意味では偉いのです。最高裁の判例は極めて限定的な例外であり一般則として課税されるべきであるというのが当局の判断であり運用です。
>はい、国税局は最高裁よりある意味では偉いのです。実態として最高裁よりある意味偉い財務省(旧大蔵省)の下部機関=国税局の、この国に於ける実態を揶揄した記述でしょ。何が変なの?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
妥当では (スコア:0)
これが認められたら、会社社長が競馬を趣味にして会社の経費から金を出して競馬を楽しむようなことも、多額の金をつぎ込んでネット投票で記録さえはっきりさせておけば経費として計上できちゃうよね。
高頻度でかける金額を大きくすれば経済行為である、なんて基準は採用するべきじゃない。
商売の規模がでかい方が課税を逃れるなんて事じゃんかこれ。
不当でしょ (スコア:5, 興味深い)
論点は「網羅的でなければ経費としては認めない」が妥当かどうかでしょ。
そもそも一体どこから「網羅的」と認めるのか。
全組み合わせを均等に購入すれば「網羅的」だけど、均等でなければ「網羅的」でないのか。
全組み合わせの中から一つでも購入してない組み合わせがあれば「網羅的」でないのか。
購入しないのが二つなら、三つなら。1割なら2割なら。
そう考えれば「網羅的で無い」というのが、実に曖昧な表現であると気付くだろう。
そもそも前回の裁判の本質は「網羅的であるかないか」ではなく、
むしろ「購入したことが証明できる、膨大な外れ馬券が経費として認められるかどうか」だったはず。
故に今回の判決は全く的外れな理論を元に構築した荒唐無稽なもので、
不当な判決と言わざるをえない。
Re: (スコア:2, 参考になる)
んなことはない。
以下、 最高裁の判決文 [courts.go.jp]より抜粋
・払戻金の所得区分について
被告人が馬券を自動的に購入するソフトを使用して独自の条件設定と計算式に基づいてインターネットを介して
長期間にわたり多数回かつ頻繁に個々の馬券の的中に着目しない網羅的な購入をして当たり馬券の払戻金を得ることにより
多額の利益を恒常的に上げ,一連の馬券の購入が一体の経済活動の実態を有するといえるなどの本件事実関係の下では,
払戻金は営利を目的とする
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
30億円の配当を得るために28億円突っ込んでいるのに(今回は73億で78億ですか。率直に感心します!)、
30億円の方を課税対象にするのはどう考えてもありえないし、単純に立法の不備ですよ。
それが「網羅的に購入したから経済活動」って筋が悪い判決文をよくも書いたもんだとしか当時から思ってました。
最高裁での判例は長年に渡って多くのものを縛ってしまうというのに。
日本の裁判所は最高裁ですらよほどのことがないかぎり立法の不備について指摘しない。
冤罪よりずっと根深い日本の司法の問題だと思います。
Re: (スコア:-1)
俺様は最高裁より偉い、でいいですか?
Re: (スコア:0)
はい、国税局は最高裁よりある意味では偉いのです。
最高裁の判例は極めて限定的な例外であり一般則として課税されるべきであるというのが
当局の判断であり運用です。
Re:不当でしょ (スコア:0)
>はい、国税局は最高裁よりある意味では偉いのです。
実態として最高裁よりある意味偉い財務省(旧大蔵省)の下部機関=国税局の、この国に於ける実態を揶揄した記述でしょ。
何が変なの?