アカウント名:
パスワード:
＞存在しない出版社の出版されたこともない本
1. 実在するか確認がとれない2. 検証可能性が認められないので削除する
こーゆー普通の対応ですが「存在しない出版社という認定」なんて、できる人いるんですかね？
wikipediaの記事そのものじゃなくて、出典を当たれってのは、ごくふつーの話なわけでして。今まで気付かれなかったってのは、注目されていない記事だったか「そもそも出典を辿らないやつが多すぎる」というだけです。
問題は実在するかどうかじゃなくて、検証可能性があるかどうかでしょ。
入手が極めて困難で第三者が出典にあたることができないのであれば、仮に実在したとしても、出典として不適当とみなしてよいのではないかと
んー、「ベリー公のいとも豪華なる時祷書」とか入手困難だし、現物にも容易にアクセス出来ないけど、これを出典とするのは不適当なの？
不適当でしょう。ただ、写本にあれば出典が置き換え可能なので修正すれば済む話になります。しかし「写本にはないが原本にはある。出典は原本だ」という話は通すべきと思えませんよね？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
スラドでももか。 (スコア:1)
＞存在しない出版社の出版されたこともない本
1. 実在するか確認がとれない
2. 検証可能性が認められないので削除する
こーゆー普通の対応ですが
「存在しない出版社という認定」なんて、できる人いるんですかね？
wikipediaの記事そのものじゃなくて、出典を当たれってのは、ごくふつーの話なわけでして。
今まで気付かれなかったってのは、注目されていない記事だったか「そもそも出典を辿らないやつが多すぎる」というだけです。
Re: (スコア:2, すばらしい洞察)
問題は実在するかどうかじゃなくて、検証可能性があるかどうかでしょ。
入手が極めて困難で第三者が出典にあたることができないのであれば、
仮に実在したとしても、出典として不適当とみなしてよいのではないかと
Re: (スコア:0)
んー、「ベリー公のいとも豪華なる時祷書」とか入手困難だし、現物にも容易にアクセス出来ないけど、これを出典とするのは不適当なの？
Re:スラドでももか。 (スコア:0)
不適当でしょう。
ただ、写本にあれば出典が置き換え可能なので修正すれば済む話になります。
しかし「写本にはないが原本にはある。出典は原本だ」という話は通すべきと思えませんよね？