アカウント名:
パスワード:
> この光の正体はUFOではなく正体が判明するまではUFOだったんじゃないかな。
正体が判明できるものは正体が判明する前でもUFOではありません。
少なくとも当人や落下傘降下許可をした部署は確認していたのですから。
判明しているかは観測する側の主観の問題だから、見た人にとってunidentifiedだった時点ではUFOだろう。
街で知らない人にいきなり殴られたら、警察には「知らない人に殴られた」って言うだろ、たとえ殴った側やその知人はそいつが誰か知ってたとしてもそんなの関係なく。
その人をあなたはUMA呼ばわりするんですね?
光の主は当局に把握されていたんだからUFOじゃないじゃん。
確認できる飛行物体ですよね?
確認できないですか?
で、君の言う定義は一体何なの?ちなみに当局にそのタイミングで落下傘を使う人が居ることは確認されていたことと、目撃された光が落下傘を使っている人だったことの確証が取られたタイミングは全然別なんだけど、それでも「落下傘使用の許可を出していたから把握されていた」と言い張るつもり?
当局にそのタイミングで落下傘を使う人が居ることは確認されていたのが先なので確認できる物体です。
(#3244108) (#3244152) (#3244229) が馬鹿に見えるのは、当局の視点と他の目撃者の視点を分けて考えていないこと他の目撃者は真相を知らないからUFOと認識してるのを「UFOと認識するのが間違いだ」というのは暴論
(#3244305) が馬鹿なのは「確認」の意味が分かってないこと
(#3244108) (#3244152) (#3244229) が馬鹿に見えるのは、当局の視点と他の目撃者の視点を分けて考えていないこと
分ける?物体は1体で確認できる物体だっただろう?
未確認お菓子物体はどこの部署が確認するのだろうか?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
そもそもUFOって何だ (スコア:3, すばらしい洞察)
> この光の正体はUFOではなく
正体が判明するまではUFOだったんじゃないかな。
Re:そもそもUFOって何だ (スコア:0)
> この光の正体はUFOではなく
正体が判明するまではUFOだったんじゃないかな。
正体が判明できるものは正体が判明する前でもUFOではありません。
少なくとも当人や落下傘降下許可をした部署は確認していたのですから。
Re: (スコア:0)
判明しているかは観測する側の主観の問題だから、見た人にとってunidentifiedだった時点ではUFOだろう。
街で知らない人にいきなり殴られたら、警察には「知らない人に殴られた」って言うだろ、たとえ殴った側やその知人はそいつが誰か知ってたとしてもそんなの関係なく。
Re: (スコア:0)
街で知らない人にいきなり殴られたら、警察には「知らない人に殴られた」って言うだろ、たとえ殴った側やその知人はそいつが誰か知ってたとしてもそんなの関係なく。
その人をあなたはUMA呼ばわりするんですね?
Re: (スコア:0)
光の主は当局に把握されていたんだからUFOじゃないじゃん。
Re: (スコア:0)
確認できる飛行物体ですよね?
確認できないですか?
Re: (スコア:0)
で、君の言う定義は一体何なの?
ちなみに当局にそのタイミングで落下傘を使う人が居ることは確認されていたことと、目撃された光が落下傘を使っている人だったことの確証が取られたタイミングは全然別なんだけど、それでも「落下傘使用の許可を出していたから把握されていた」と言い張るつもり?
当局にそのタイミングで落下傘を使う人が居ることは確認されていたのが先なので確認できる物体です。
Re: (スコア:0)
(#3244108) (#3244152) (#3244229) が馬鹿に見えるのは、当局の視点と他の目撃者の視点を分けて考えていないこと
他の目撃者は真相を知らないからUFOと認識してるのを「UFOと認識するのが間違いだ」というのは暴論
(#3244305) が馬鹿なのは「確認」の意味が分かってないこと
Re: (スコア:0)
(#3244108) (#3244152) (#3244229) が馬鹿に見えるのは、当局の視点と他の目撃者の視点を分けて考えていないこと
分ける?物体は1体で確認できる物体だっただろう?
Re: (スコア:0)
未確認お菓子物体はどこの部署が確認するのだろうか?