アカウント名:
パスワード:
ある思想が正しいのは、「その問題にかかわる様々な思想があり、その主張者が自由に発言し議論した結果正しいと認められたから」以外に正当化する手段がない、と考えると良いですよ。そしてある程度事実です。
検証可能性を科学の定義にするみたいなものですが、そうすれば言論統制下における主張は無意味だと分かりますし、国際社会や学術界で徹底させれば言論統制をする必要もなくなる。この件ではネオナチを禁止すれば禁止されている場では、ナチスが誤っている事・ジェノサイドが許されない事が正しいと考える根拠が失われます。あるいは治安上他の必要があるなら、それによる言論空間や事実認識の汚染と言った副作用を予防できます。
そうでなくとも、この便法を使えば例えば「ホロコーストはなかった」との発言を「ヨーロッパではホロコースト否認が禁止されているのでホロコーストはあったと考えるべきではない」と比較的安全に発言できます。真実を見極めるのが目的であって、そんな発言するのは手段に過ぎませんがね。
思想に正しい、間違っているなんてあるんですか?思想って心に思い浮かぶこと、考え、ものの見方の事ですよね。
それとも思想の定義が違うのかな。
ないはずだよ。だからこそ言論の自由や表現の自由を普遍的価値として左右関係なく尊重してたはずなのに。リベラルは結局全体主義ってことなんだろうな。
ヘイトスピーチを言論の自由として認めるべきかというのは左右関係なく問題にしてるはずだが。
「ヘイトスピーチ認定は言論弾圧につながりかねないから問題あるよね(なので慎重であるべき)」という意味での問題意識を「言論の自由を尊重する人々でさえヘイトスピーチは問題と認めている(だから規制すべき)」へ摩り替えてるのは見たことがある。
ヘイトスピーチは中長期的には自由な社会を否定する、ってのは左右共通の認識だと思うが。
>ヘイトスピーチは中長期的には自由な社会を否定する、ってのは左右共通の認識だと思うが。
狭義の意味でのヘイトスピーチならその通りだが、広義の意味でのヘイトスピーチなら逆の認識でしょ。
きちんとルールを守りましょうってのが今回のEFFの主張なわけで、ヘイトスピーチだろうが勝手に認定して不透明なまま検閲して良いわけじゃない。
いや、広義のヘイトスピーチにしても中長期的に自由な社会を否定するというのは左右の共通認識だよ。
「だからヘイトスピーチを規制すべきか?」みたいなのはこちらは問題にしてない。面倒臭いし。
>いや、広義のヘイトスピーチにしても中長期的に自由な社会を否定するというのは左右の共通認識だよ。
んなわけねーよw
広義のヘイトスピーチを法規制するべきでないとされているのは現在の言論の自由を大幅に制限せざるをえないって副作用が強すぎるからであって、それを別にすれば中長期的には自由な社会を否定するという点は左右の共通認識だよ。
あ、本物だ・・・
# そこを別前提するなら、中長期と言わず即否定できるだろ。結論ありきの滅茶苦茶な発想じゃねーか
デメリットを無視するならば、何だってメリットしか残らないだろw
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
便利な考え方 (スコア:1)
ある思想が正しいのは、
「その問題にかかわる様々な思想があり、その主張者が自由に発言し議論した結果正しいと認められたから」
以外に正当化する手段がない、と考えると良いですよ。
そしてある程度事実です。
検証可能性を科学の定義にするみたいなものですが、そうすれば言論統制下における主張は無意味だと分かりますし、国際社会や学術界で徹底させれば言論統制をする必要もなくなる。
この件ではネオナチを禁止すれば禁止されている場では、ナチスが誤っている事・ジェノサイドが許されない事が正しいと考える根拠が失われます。
あるいは治安上他の必要があるなら、それによる言論空間や事実認識の汚染と言った副作用を予防できます。
そうでなくとも、この便法を使えば例えば「ホロコーストはなかった」との発言を「ヨーロッパではホロコースト否認が禁止されているのでホロコーストはあったと考えるべきではない」と比較的安全に発言できます。
真実を見極めるのが目的であって、そんな発言するのは手段に過ぎませんがね。
Re: (スコア:0)
思想に正しい、間違っているなんてあるんですか?
思想って心に思い浮かぶこと、考え、ものの見方の事ですよね。
それとも思想の定義が違うのかな。
Re: (スコア:-1)
ないはずだよ。だからこそ言論の自由や表現の自由を普遍的価値として左右関係なく尊重してたはずなのに。リベラルは結局全体主義ってことなんだろうな。
Re: (スコア:0)
ヘイトスピーチを言論の自由として認めるべきかというのは左右関係なく問題にしてるはずだが。
Re: (スコア:0)
「ヘイトスピーチ認定は言論弾圧につながりかねないから問題あるよね(なので慎重であるべき)」
という意味での問題意識を
「言論の自由を尊重する人々でさえヘイトスピーチは問題と認めている(だから規制すべき)」
へ摩り替えてるのは見たことがある。
Re: (スコア:0)
ヘイトスピーチは中長期的には自由な社会を否定する、ってのは左右共通の認識だと思うが。
Re: (スコア:0)
>ヘイトスピーチは中長期的には自由な社会を否定する、ってのは左右共通の認識だと思うが。
狭義の意味でのヘイトスピーチならその通りだが、
広義の意味でのヘイトスピーチなら逆の認識でしょ。
きちんとルールを守りましょうってのが今回のEFFの主張なわけで、
ヘイトスピーチだろうが勝手に認定して不透明なまま検閲して良いわけじゃない。
Re: (スコア:0)
いや、広義のヘイトスピーチにしても中長期的に自由な社会を否定するというのは左右の共通認識だよ。
「だからヘイトスピーチを規制すべきか?」みたいなのはこちらは問題にしてない。面倒臭いし。
Re: (スコア:0)
>いや、広義のヘイトスピーチにしても中長期的に自由な社会を否定するというのは左右の共通認識だよ。
んなわけねーよw
Re: (スコア:0)
広義のヘイトスピーチを法規制するべきでないとされているのは現在の言論の自由を大幅に制限せざるをえないって副作用が強すぎるからであって、それを別にすれば中長期的には自由な社会を否定するという点は左右の共通認識だよ。
Re:便利な考え方 (スコア:0)
広義のヘイトスピーチを法規制するべきでないとされているのは現在の言論の自由を大幅に制限せざるをえないって副作用が強すぎるからであって、
それを別にすれば中長期的には自由な社会を否定するという点は左右の共通認識だよ。
あ、本物だ・・・
# そこを別前提するなら、中長期と言わず即否定できるだろ。結論ありきの滅茶苦茶な発想じゃねーか
Re: (スコア:0)
デメリットを無視するならば、何だってメリットしか残らないだろw