アカウント名:
パスワード:
違和感を感じられても困るけど、法律はTwitterのシステムなんて無関係に決まるし、Twitterのシステムが変わったら法律の方が影響されるなんてことはあっちゃならないだろ。
Twitterはあくまでも道具。
本人が投稿した画像ならば、利用規約にも同意しているし、暗黙にRTされる時に表示のされ方が代わって他人に提示されることも同意してい
トリミングを改変ではないとは
斬新な主張 部門より
それはタレコミ文(つうか編集が書いた文か)がおかしい。 表現されているものが代わってりゃ改変なので、当たり前だが元のデータを改変してなくてもCSS等別の手段で画像を変えたら改変。 一方で、フォーマットの変更などで見え方は変わらなくてもデータが違うものは改変とは見做されない。もちろん程度にもよるが。
で、今回はキッチリ改変だと認定されている。ここはおそらく争う余地はない。
知的財産権を専門にする弁理士の栗原氏の解説 [yahoo.co.jp]にはこうある。
本件のリツイートでは元ツイートの写真がトリミングされ
これは裁判所がバカだよ。部門名の「斬新な解釈」という皮肉は正しい。
そもそもトリミングっていう用語が何をさすかしっかり考えないといけない。美術用語の「トリミング」とWEBのトリミングを一緒くたにするから間違った結論にたどり着くのだ。
クリックしたら見れるのだから、それは美術用語のトリミングとみなすべきでない。むしろ一時的な「カバー」に等しい。美術品に一時的に覆いを被せたら、作者から同一性保持権で訴えられるのか?それが同一性を損なうと言うなら、どんな美術館も壁や柱を持つことができない。隣の壁に隠れて一部が見えなかったのならトリミングになってしまう理屈だ。
あるいはテレビで絵画の全体像を見せたあと、細部を詳しく見せるためにズームすることも違法行為になってしまう。テレビのフレームに入らない範囲をトリミングしたって理屈だ。
実にバカバカしい。
展示する際に作者の意図に反した展示の仕方をしたらダメですよ。判例もある。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
Twitterはあくまで道具 その仕組みは関係ないだろ (スコア:1)
違和感を感じられても困るけど、法律はTwitterのシステムなんて無関係に決まるし、Twitterのシステムが変わったら法律の方が影響されるなんてことはあっちゃならないだろ。
Twitterはあくまでも道具。
本人が投稿した画像ならば、利用規約にも同意しているし、暗黙にRTされる時に表示のされ方が代わって他人に提示されることも同意してい
Re: (スコア:1)
Re: (スコア:-1)
トリミングを改変ではないとは
Re: (スコア:1)
Re: (スコア:0)
それはタレコミ文(つうか編集が書いた文か)がおかしい。
表現されているものが代わってりゃ改変なので、当たり前だが元のデータを改変してなくてもCSS等別の手段で画像を変えたら改変。
一方で、フォーマットの変更などで見え方は変わらなくてもデータが違うものは改変とは見做されない。もちろん程度にもよるが。
で、今回はキッチリ改変だと認定されている。ここはおそらく争う余地はない。
知的財産権を専門にする弁理士の栗原氏の解説 [yahoo.co.jp]にはこうある。
Re: (スコア:0)
これは裁判所がバカだよ。部門名の「斬新な解釈」という皮肉は正しい。
そもそもトリミングっていう用語が何をさすかしっかり考えないといけない。
美術用語の「トリミング」とWEBのトリミングを一緒くたにするから
間違った結論にたどり着くのだ。
クリックしたら見れるのだから、それは美術用語のトリミングとみなすべきでない。
むしろ一時的な「カバー」に等しい。
美術品に一時的に覆いを被せたら、作者から同一性保持権で訴えられるのか?
それが同一性を損なうと言うなら、どんな美術館も壁や柱を持つことができない。
隣の壁に隠れて一部が見えなかったのならトリミングになってしまう理屈だ。
あるいはテレビで絵画の全体像を見せたあと、細部を詳しく見せるために
ズームすることも違法行為になってしまう。
テレビのフレームに入らない範囲をトリミングしたって理屈だ。
実にバカバカしい。
Re: Re:Twitterはあくまで道具 その仕組みは関係ないだろ (スコア:0)
展示する際に作者の意図に反した展示の仕方をしたらダメですよ。
判例もある。