アカウント名:
パスワード:
twitterでも言ってる人いるけど女性は一方的に弱者であり男性に弱者はいない事を前提としてるんだよね。だから、女性が先天的に優れている能力をマイナス補正して男性と合わせたって本来正しいんだよね
なんだけど、女性は弱者しかいないという前提に立っているので間違っている事になる。男性にも弱者はいるしそう言った人のために補正することは本来正しい。これは「女性は弱者」という前提に立って「男性の弱者」に目をつぶっているだけですよ
> だから、女性が先天的に優れている能力をマイナス補正して男性と合わせたって本来正しいんだよね
いやいや、属性でカテゴライズして得点調整するのが許されるなら、そもそも試験する必要ないでしょ。
名前が「~郎、~子」の学生が平均的にペーパーテストの点が高いとして、その名前の学生の点を一律に引くのはおかしいでしょ。そもそも試験して、個々人のスコアがわかってるんだから。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
いやー (スコア:0)
twitterでも言ってる人いるけど
女性は一方的に弱者であり男性に弱者はいない事を前提としてるんだよね。
だから、女性が先天的に優れている能力をマイナス補正して男性と合わせたって本来正しいんだよね
なんだけど、女性は弱者しかいないという前提に立っているので間違っている事になる。
男性にも弱者はいるしそう言った人のために補正することは本来正しい。
これは「女性は弱者」という前提に立って「男性の弱者」に目をつぶっているだけですよ
Re:いやー (スコア:1)
> だから、女性が先天的に優れている能力をマイナス補正して男性と合わせたって本来正しいんだよね
いやいや、属性でカテゴライズして得点調整するのが許されるなら、
そもそも試験する必要ないでしょ。
名前が「~郎、~子」の学生が平均的にペーパーテストの点が高いとして、
その名前の学生の点を一律に引くのはおかしいでしょ。
そもそも試験して、個々人のスコアがわかってるんだから。