アカウント名:
パスワード:
この件に限らず……まぁ、別の自治体でやってる「『自粛』してないパチンコ屋を晒す」よりマシだろうけど……社会的影響力のある人間が「実質的な『命令』『懲罰』として機能するが、責任を持たずに済む」ような真似をやらかすのはいかがなモノか??
# もちろん「『自粛』してないパチンコ屋を晒す」は特措法に基いてやってるだろうけど、 # 特措法が国会で議論されてた時点より「実質的な『懲罰』」としての効果が、 # デカくなってる訳で。
新型インフルエンザ等対策特別措置法の第四十五条の4項に"特定都道府県知事は、第二項の規定による要請又は前項の規定による指示をしたときは、遅滞なく、その旨を公表しなければならない"とあるので、社会的影響力のある人間がうんぬんというのは言い掛かりだと思います
# 法のその部分はどうなの?ということであれば同意ですが
まさにそう云う意味です。 見方によっては法律とは「権力にここまでしかやっては駄目」と制限するモノな訳で、「権力に実質的な『懲罰』として機能する行為を許す」法律が有ったとして「法律で許されてる範囲内でやったが、その法律が制定されてた時に想定していたより遥かに『懲罰』としての効果が大きくなってる」のなら、それは「法律を守りつつ、その法律が制定された理由を凌辱する」ようなモノな訳で。
法の趣旨的に考えて「クラスターになり得るリスクが特に高い事業所を指定して『一般市民を感染症の危険から保護する』」事を目的としている以上、「どこが危険な状態で営業を続けているか」を名指し公表するのは行政の当然の義務です。そこを隠したら法の意味が無い。#どうして「保護されるべき対象が誰か」を無視して物事を語ってるんですかね?
ところが、それが成り立たない。 例えば、大阪の場合だと「営業中のパチンコ屋全て」じゃなくて「営業中のパチンコ屋の一部」しか公表していない時期が有った。 「どこが危険な状態か??」を通知する為の法律を逆用して「危険な状態の場所の『一部』だけを見せしめにする」と云う、まさしく「法律の範囲内でやってるが、法律の制定意図とは違う運用をする」って真似をやってた訳で。
大阪の場合、全店同時に調査や要請ができないので、できた店から発表という認識でしたが。
営業中のパチンコ屋全てに休業要請するまで待て、という意見ですか?
素晴らしい。 ひょっとしたら、貴方は、御自分で意図せずに「今のパチンコ屋の自粛の問題点」と「それに対して、どうするのが良かったか??」を指摘されたのかも知れません。 例えば、パチンコ屋の営業を自粛してもらう代りに保証金を出す、と云う方法を取っていれば、自治体が、パチンコ屋の営業実態を把握するのは容易だったでしょうね。 俺が最初のコメントで言った通り「誰かに何かをやらせたいが、責任は負いたくない」と云う制度・法律にしてしまったせいで、貴方が問題としている事態が起きてしまった。
何故保証金を出す必要があるんですか?例えば、国民の7割がコロナに感染し病院に入院したと仮定しましょう。その結果売り上げが4割落ちた場合にパチンコ店に補償必要ですか?飲食店に補償必要ですか?必要ないですよね?
同時に、今年その日の売り上げを正確に割出すことは神にしか出来ません。少なければ不満が出ますし、多ければ公費による資産形成になるってわかりません?「補償するにも理由が必要」なんだけど、今回のコロナってほっといて感染爆発起こした場合にそもそも見せに誰も来なくなる可能性があるわけでそうすると3割の売り上げでももしかしたら「3割の売り上げは維持できている」って考え方もあるんですよ
だから、補償金を出せ!っていうのであればその日のその店の売り上げを正確に営業しないで見積もる方法を出してください日本国法上、公費負担で個人の資産形成は出来ません。
売春防止法施行時に置屋に補償しろだとか、新高速乗合バス制度化でツアーバス会社に補償しろだとか、考えられねぇわ。
「自由主義経済」全否定ですね、わかりましたw
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
「自粛」って何だっけ?? (スコア:3)
この件に限らず……まぁ、別の自治体でやってる「『自粛』してないパチンコ屋を晒す」よりマシだろうけど……社会的影響力のある人間が「実質的な『命令』『懲罰』として機能するが、責任を持たずに済む」ような真似をやらかすのはいかがなモノか??
# もちろん「『自粛』してないパチンコ屋を晒す」は特措法に基いてやってるだろうけど、
# 特措法が国会で議論されてた時点より「実質的な『懲罰』」としての効果が、
# デカくなってる訳で。
Re: (スコア:0)
新型インフルエンザ等対策特別措置法の第四十五条の4項に
"特定都道府県知事は、第二項の規定による要請又は前項の規定による指示をしたときは、遅滞なく、その旨を公表しなければならない"
とあるので、社会的影響力のある人間がうんぬんというのは言い掛かりだと思います
# 法のその部分はどうなの?ということであれば同意ですが
Re: (スコア:2)
まさにそう云う意味です。
見方によっては法律とは「権力にここまでしかやっては駄目」と制限するモノな訳で、「権力に実質的な『懲罰』として機能する行為を許す」法律が有ったとして「法律で許されてる範囲内でやったが、その法律が制定されてた時に想定していたより遥かに『懲罰』としての効果が大きくなってる」のなら、それは「法律を守りつつ、その法律が制定された理由を凌辱する」ようなモノな訳で。
Re: (スコア:0)
法の趣旨的に考えて
「クラスターになり得るリスクが特に高い事業所を指定して
『一般市民を感染症の危険から保護する』」
事を目的としている以上、
「どこが危険な状態で営業を続けているか」
を名指し公表するのは行政の当然の義務です。
そこを隠したら法の意味が無い。
#どうして「保護されるべき対象が誰か」を無視して物事を語ってるんですかね?
Re: (スコア:2)
ところが、それが成り立たない。
例えば、大阪の場合だと「営業中のパチンコ屋全て」じゃなくて「営業中のパチンコ屋の一部」しか公表していない時期が有った。
「どこが危険な状態か??」を通知する為の法律を逆用して「危険な状態の場所の『一部』だけを見せしめにする」と云う、まさしく「法律の範囲内でやってるが、法律の制定意図とは違う運用をする」って真似をやってた訳で。
Re: (スコア:0)
大阪の場合、全店同時に調査や要請ができないので、できた店から発表という認識でしたが。
営業中のパチンコ屋全てに休業要請するまで待て、という意見ですか?
Re: (スコア:2)
素晴らしい。
ひょっとしたら、貴方は、御自分で意図せずに「今のパチンコ屋の自粛の問題点」と「それに対して、どうするのが良かったか??」を指摘されたのかも知れません。
例えば、パチンコ屋の営業を自粛してもらう代りに保証金を出す、と云う方法を取っていれば、自治体が、パチンコ屋の営業実態を把握するのは容易だったでしょうね。
俺が最初のコメントで言った通り「誰かに何かをやらせたいが、責任は負いたくない」と云う制度・法律にしてしまったせいで、貴方が問題としている事態が起きてしまった。
Re: (スコア:0)
何故保証金を出す必要があるんですか?
例えば、国民の7割がコロナに感染し病院に入院したと仮定しましょう。
その結果売り上げが4割落ちた場合にパチンコ店に補償必要ですか?飲食店に補償必要ですか?
必要ないですよね?
同時に、今年その日の売り上げを正確に割出すことは神にしか出来ません。
少なければ不満が出ますし、多ければ公費による資産形成になるってわかりません?
「補償するにも理由が必要」なんだけど、今回のコロナってほっといて感染爆発起こした場合にそもそも見せに誰も来なくなる可能性があるわけで
そうすると3割の売り上げでももしかしたら「3割の売り上げは維持できている」って考え方もあるんですよ
だから、補償金を出せ!っていうのであればその日のその店の売り上げを正確に営業しないで見積もる方法を出してください
日本国法上、公費負担で個人の資産形成は出来ません。
Re: (スコア:0)
必要です。営業を止めさせるための補償でであり、どんな賤業だろうが業態そのものが害悪だろうが補償しなければなりません。
しなくてもいいけど、その場合はそれ即ち彼らがコロナをより拡散感染させるような余計なことをしても黙ってそれを受け入れるという意思表示です。
黙って要求された分だけ金を払うだけの簡単なことなのに、何でそれができないんでしょう。輪転機を回せばいくらでも刷れるというのに。
Re:「自粛」って何だっけ?? (スコア:0)
売春防止法施行時に置屋に補償しろだとか、新高速乗合バス制度化でツアーバス会社に補償しろだとか、考えられねぇわ。
Re: (スコア:0)
「自由主義経済」全否定ですね、わかりましたw