アカウント名:
パスワード:
いまや、Vaccine Effect(ワクチン効果)は、多くの国でマイナスに突入してるワクチン接種者は、ワクチン未接種者より感染しやすくなってる
それなのに、いまだにワクチン接種が推進される異常事態となってる
ワクチン接種率が非常に低いアフリカでは感染が抑えられ、ワクチン接種率が高い地域で感染が流行ってる
ボッシュ博士がこんなこといってるねウイルスはワクチン接種者に最適化した変異をして、博士の言うとおりになってるとおもう
The immuno-epidemiological consequences of the mass vaccination experiment - summary https://www.voiceforsci [voiceforsc...darity.org]
そんな小奇麗なだけの熱狂的な反ワクサイトあげてもらっても仕方がないよ。
ワクチンの効果がマイナスだという客観的なデータはどこにあるの?
通常は、権威側(政府・医者・学者・テレビ)が正しく、あやしげな反ワクサイトが間違ってるんだけど、今回のコロナに関しては、権威側が間違って、あやしげな反ワクサイトが正しい、っていう可能性は十分に高い
ガリレオが地動説を唱えたときは権威側が否定したが、結局地動説が正しかった必ずしも常に権威側が正しいとは限らない
ようするにデータはないという理解でいいのかな?
文体的にhttps://srad.jp/comment/4283735 [srad.jp]と、同じACっぽいけどソースをどうぞ
後、ガリレオの有名な異端って奴最近の研究だとどうも嘘で権力争い的な物で気に食わないから貶められたって話が最近の調査研究だよ。
別にアレは地動説を完全に否定していたわけでもないしそもそもコペルニクスが周期計算とかの奴を出していてグレゴリオ歴の改暦するときに参考にされているんだけど君は古い知識で語らずに調べようね
OKOK「十分に高い」の見積もりを数字て聞かせてくれあなたは何%ぐらいそっちが正しいと思ってるの?それが1%か10%か100%かで真面目に読むかどうか決めるわ
> 今回のコロナに関しては、権威側が間違って、あやしげな反ワクサイトが正しい、っていう可能性は十分に高い
怪しげな反ワクチン派のサイトが正しいわけないでしょ。正しくないから怪しいわけで。正しかったら怪しくない。
> ガリレオが地動説を唱えたときは権威側が否定したが、結局地動説が正しかった> 必ずしも常に権威側が正しいとは限らない
天動説を主張したのは権威側というより宗教だよ。その例でいうなら、反ワクチンが天動説を主張していて、ガリレオはワクチンは効果あるって主張してるの。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
VEがマイナス (スコア:-1)
いまや、Vaccine Effect(ワクチン効果)は、多くの国でマイナスに突入してる
ワクチン接種者は、ワクチン未接種者より感染しやすくなってる
それなのに、いまだにワクチン接種が推進される異常事態となってる
ワクチン接種率が非常に低いアフリカでは感染が抑えられ、ワクチン接種率が高い地域で感染が流行ってる
Re: (スコア:-1)
ボッシュ博士がこんなこといってるね
ウイルスはワクチン接種者に最適化した変異をして、博士の言うとおりになってるとおもう
The immuno-epidemiological consequences of the mass vaccination experiment - summary
https://www.voiceforsci [voiceforsc...darity.org]
Re: (スコア:0)
そんな小奇麗なだけの熱狂的な反ワクサイトあげてもらっても仕方がないよ。
ワクチンの効果がマイナスだという客観的なデータはどこにあるの?
Re:VEがマイナス (スコア:0, おもしろおかしい)
通常は、権威側(政府・医者・学者・テレビ)が正しく、あやしげな反ワクサイトが間違ってるんだけど、
今回のコロナに関しては、権威側が間違って、あやしげな反ワクサイトが正しい、っていう可能性は十分に高い
ガリレオが地動説を唱えたときは権威側が否定したが、結局地動説が正しかった
必ずしも常に権威側が正しいとは限らない
Re:VEがマイナス (スコア:1)
>今回のコロナに関しては、権威側が間違って、あやしげな反ワクサイトが正しい、っていう可能性は十分に高い
なぜそう思われますか?
>ガリレオが地動説を唱えたときは権威側が否定したが、結局地動説が正しかった
>必ずしも常に権威側が正しいとは限らない
それは確かにそう。
Re: (スコア:0)
ようするにデータはないという理解でいいのかな?
Re: (スコア:0)
文体的に
https://srad.jp/comment/4283735 [srad.jp]
と、同じACっぽいけどソースをどうぞ
後、ガリレオの有名な異端って奴最近の研究だとどうも嘘で
権力争い的な物で気に食わないから貶められたって話が最近の調査研究だよ。
別にアレは地動説を完全に否定していたわけでもないし
そもそもコペルニクスが周期計算とかの奴を出していてグレゴリオ歴の改暦するときに
参考にされているんだけど君は古い知識で語らずに調べようね
Re: (スコア:0)
OKOK
「十分に高い」の見積もりを数字て聞かせてくれ
あなたは何%ぐらいそっちが正しいと思ってるの?
それが1%か10%か100%かで真面目に読むかどうか決めるわ
Re: (スコア:0)
> 今回のコロナに関しては、権威側が間違って、あやしげな反ワクサイトが正しい、っていう可能性は十分に高い
怪しげな反ワクチン派のサイトが正しいわけないでしょ。
正しくないから怪しいわけで。
正しかったら怪しくない。
> ガリレオが地動説を唱えたときは権威側が否定したが、結局地動説が正しかった
> 必ずしも常に権威側が正しいとは限らない
天動説を主張したのは権威側というより宗教だよ。
その例でいうなら、反ワクチンが天動説を主張していて、ガリレオはワクチンは効果あるって主張してるの。