アカウント名:
パスワード:
レーザー照射が重大なトラブルにつながるケースは少ない、という切り口での記事になってますが、どういう意図ですかね。レーザー照射は問題ないとでも言いたいのでしょうか。
それ思った。人為的じゃない体調不良の諸症状と並べて「少ない」と胸を張られても、旅客機の乗客としては安心感のかけらも湧かない。
＞「少ない」と胸を張られても、は？
＞＞レーザー照射の報告は5年間で1,316件にのぼるが、これにより視覚に問題が生じたとの報告は11件にとどまる。どこに、「少ない」って書いてますかね。
11件にとどまっていて、今のところは大事故に繋がってないからといって、今後も起こらない保証がない以上は、無視できない危険行為であるという認識くらい持ってるでしょ。レーザー照射は今までだって問題視されてたし、逮捕者だって出てなかったっけ。http://www.okinawatimes.co.jp/article.php?id=144745 [okinawatimes.co.jp]
いや、文頭の>航空機へのレーザー照射が報じられることも多いが、実際に操縦士が業務を継続できなくなるほどの重大なトラブルにつながるケースは少ないという。のことを言ってるんでしょ。「胸を張っている」とか言うのは過剰反応だとは思うけど、上の引用部分も何の意図があって「少ない」と言っているのが意味がわからない。
目を引くセンセーショナルな話題に地味な危険が過小評価されてるって危機感じゃない?実際そう話の言う流れになってるし。
目に当てるのが難しいってだけじゃないの
たしかに目に当てるのは難しいかもしれませんが、この統計が意味しているのは、そういうことではないと思います。
飛行機にレーザーを向けるのは、悪意に基づくケースがほとんどでしょうから、母数がそもそも少ないと思います。
弱いレーザーポインターでのイタズラレベルがすごーく多い、ってだけじゃないの？本格的に視覚を奪うようなヤバい出力のものや、目を直撃するようなものは比率として少ないんでしょう。
単にそういう事実を述べただけで、危険性については何ら講評してないと思いますけどね…。
> レーザー照射の報告は5年間で1,316件にのぼるが、これにより視覚に問題が生じたとの報告は11件にとどまる。
5年でたった11件だから重大インシデントではない。んなわけないがねｗ照射をやめさせられないなら、フィルターをつけるなりサングラスを義務化するなりして問題が生じないようにしなきゃダメじゃね。
着陸の時は熔接用バイザー着用#自動着陸装置にすべて任せられれば良いのだろうが、まだ無理か
>5年でたった11件だから重大インシデントではない。>んなわけないがねｗ「11件だから重大ではないというのは誤り」というのはその通りですが、そもそも「重大インシデント」というのは件数で決まるものではないので（元の文章でもタレコミでもそんなことは言っていない）、それを「ｗ」付きで指摘するあなたも的外れとしか。
「視覚に問題があるようなレーザー照射、というのは重大インシデントに当てはまるのか」みたいな話をするならまだ分かりますが。
視覚に問題があるようなレーザー照射、というのは重大インシデントに当てはまるのではないか。
航空重大インシデントの統計http://jtsb.mlit.go.jp/jtsb/aircraft/air-incident-kensaku-list.php [mlit.go.jp]とか一個一個見ていただくと分かるのですが、「視覚に問題があるようなレーザー照射」だけでは重大インシデントにあたるかどうかは情報が足りません。（また、結果としてほぼそのような例はこちらにリストアップされておりません）もっと個別の例について具体的に迫り、本当に重大な事故が起きそうだったか否か、によって評価が決まります。
ですんで、#2973303のコメントは的外れです。「これを許していると重大な事故が起きかねません」なんて話でその行為まるごと全部重大インシデントに分類したりなんてしないのです。対策すべきかどうかと重大インシデントかどうかは別レイヤーのお話。
一時的に見えなくなるだけで、治療が必要になったり後遺症が残ることは少ないってことでしょそれでももちろん事故の危険は確実に増大するわけで、それについて問題ないなんて言ってるわけじゃないと思うが
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
どういう意図でしょうかね？ (スコア:0)
レーザー照射が重大なトラブルにつながるケースは少ない、という切り口での記事になってますが、どういう意図ですかね。
レーザー照射は問題ないとでも言いたいのでしょうか。
Re: (スコア:0)
それ思った。
人為的じゃない体調不良の諸症状と並べて「少ない」と胸を張られても、旅客機の乗客としては安心感のかけらも湧かない。
Re: (スコア:0)
＞「少ない」と胸を張られても、
は？
＞＞レーザー照射の報告は5年間で1,316件にのぼるが、これにより視覚に問題が生じたとの報告は11件にとどまる。
どこに、「少ない」って書いてますかね。
11件にとどまっていて、今のところは大事故に繋がってないからといって、今後も起こらない保証がない
以上は、無視できない危険行為であるという認識くらい持ってるでしょ。レーザー照射は今までだって
問題視されてたし、逮捕者だって出てなかったっけ。
http://www.okinawatimes.co.jp/article.php?id=144745 [okinawatimes.co.jp]
Re: (スコア:0)
いや、文頭の
>航空機へのレーザー照射が報じられることも多いが、実際に操縦士が業務を継続できなくなるほどの重大なトラブルにつながるケースは少ないという。
のことを言ってるんでしょ。
「胸を張っている」とか言うのは過剰反応だとは思うけど、上の引用部分も何の意図があって「少ない」と言っているのが意味がわからない。
Re: (スコア:0)
目を引くセンセーショナルな話題に地味な危険が過小評価されてるって危機感じゃない?
実際そう話の言う流れになってるし。
Re: (スコア:0)
目に当てるのが難しいってだけじゃないの
Re: (スコア:0)
たしかに目に当てるのは難しいかもしれませんが、この統計が意味しているのは、そういうことではないと思います。
飛行機にレーザーを向けるのは、悪意に基づくケースがほとんどでしょうから、母数がそもそも少ないと思います。
Re: (スコア:0)
弱いレーザーポインターでのイタズラレベルがすごーく多い、ってだけじゃないの？
本格的に視覚を奪うようなヤバい出力のものや、目を直撃するようなものは比率として少ないんでしょう。
単にそういう事実を述べただけで、危険性については何ら講評してないと思いますけどね…。
Re: (スコア:0)
> レーザー照射の報告は5年間で1,316件にのぼるが、これにより視覚に問題が生じたとの報告は11件にとどまる。
5年でたった11件だから重大インシデントではない。
んなわけないがねｗ
照射をやめさせられないなら、フィルターをつけるなりサングラスを義務化するなりして問題が生じないようにしなきゃダメじゃね。
Re: (スコア:0)
着陸の時は熔接用バイザー着用
#自動着陸装置にすべて任せられれば良いのだろうが、まだ無理か
Re: (スコア:0)
>5年でたった11件だから重大インシデントではない。
>んなわけないがねｗ
「11件だから重大ではないというのは誤り」というのはその通りですが、
そもそも「重大インシデント」というのは件数で決まるものではないので（元の文章でもタレコミでもそんなことは言っていない）、
それを「ｗ」付きで指摘するあなたも的外れとしか。
「視覚に問題があるようなレーザー照射、というのは重大インシデントに当てはまるのか」みたいな話をするならまだ分かりますが。
Re: (スコア:0)
視覚に問題があるようなレーザー照射、というのは重大インシデントに当てはまるのではないか。
Re: (スコア:0)
航空重大インシデントの統計
http://jtsb.mlit.go.jp/jtsb/aircraft/air-incident-kensaku-list.php [mlit.go.jp]
とか一個一個見ていただくと分かるのですが、「視覚に問題があるようなレーザー照射」だけでは重大インシデントにあたるかどうかは情報が足りません。
（また、結果としてほぼそのような例はこちらにリストアップされておりません）
もっと個別の例について具体的に迫り、本当に重大な事故が起きそうだったか否か、によって評価が決まります。
ですんで、#2973303のコメントは的外れです。
「これを許していると重大な事故が起きかねません」なんて話でその行為まるごと全部重大インシデントに分類したりなんてしないのです。
対策すべきかどうかと重大インシデントかどうかは別レイヤーのお話。
Re: (スコア:0)
一時的に見えなくなるだけで、治療が必要になったり後遺症が残ることは少ないってことでしょ
それでももちろん事故の危険は確実に増大するわけで、それについて問題ないなんて言ってるわけじゃないと思うが