アカウント名:
パスワード:
さきがけのプログラムは，デルファイという開発ツールを使用して作成されているが，同ツールを使用してプログラムを作成した場合，そのほとんどが同一又は類似のプログラムとなるから，さきがけのプログラムに独自の創作性が認められる部分は存在しない。
さきがけのプログラムは，被告Ｙ２の従業員であるＡ（以下「Ａ」という。）の発意によって，同人が創作したものである。
……さきがけとＮＥＷＳ２０００のプログラムがいずれも被告Ｙ２の従業員Ａによって作成されたことからすれば，両プログラムが類似していても，直ちにＮＥＷＳ２０００がさきがけのプログラムを複製したものとは認められない。
……さきがけはユーザーごとのカスタマイズが予定されているのに対し，ＮＥＷＳ２０００は，簡易版パッケージプログラムであることからすれば，ＮＥＷＳ２０００は，さきがけの複製物ではなく，少なくとも二次的著作物に当たる。
……契約書の内容は，原告及び被告Ｙ２の意思及び取引実体からかけ離れており，当事者の合意を記載したものとはいえず，それを根拠にさきがけの著作権が原告に譲渡されたということはできない。
さきがけのプログラムに独自の創作性が認められる部分は存在しない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
うゎ、最悪だ・・・ (スコア:5, すばらしい洞察)
屍体メモ [windy.cx]
Re:うゎ、最悪だ・・・ (スコア:5, 参考になる)
判決文を読んでみると、と、にあるように、『さきがけ』と『ＮＥＷＳ２０００』はどちらもＹ２社のＡさんが書かれたコードです。
加えて、判決ではと言っているわけです。他者がコードをぱくったようなものとは訳が違います。
さらに、とあるように、そもそも著作権が原告にあることを否定しているのではないでしょうか。
創作性のくだりは、請求原因（１）（著作権侵害）に対して「『さきがけ』は創造的とは言えないんじゃない？」と述べているのみで、RADツールによる創造性を全否定しているわけではないように思われるのですが……。
＃でも、「開発に５００万円以上の費用がかかったプログラムの著作権を１００万円で譲渡するはずがないこと」に関しては……実際のところ、どうなんでしょうねｗ
わかりやすく別の例で表現するなら (スコア:2, 興味深い)
ある日突然その工場が「新製品」としてRADE○NX1900XT相当のもの(中身はそのまま)を1万円くらいの値段で勝手に売り始めてしまった。
とか、こんな感じかと思いますよ。
誤記 FireFox
巫女 Firefox [mozdev.org]
Re:わかりやすく別の例で表現するなら (スコア:1, 参考になる)
その後、別の案件でいれた、Movable Type を見て、うちに入っているのと似てるって訴えられたって感じなんでは。
こんなのが通ったら、カスタマイズとか構築の仕事が成り立たないと思う。
Re:うゎ、最悪だ・・・ (スコア:2, 興味深い)
被告側 (プログラムを作ったほう) の認否で興味深いのは↓ココ。 プログラムを作った側が、 「これは著作物じゃない」 と主張してます。
Re:うゎ、最悪だ・・・ (スコア:1, すばらしい洞察)
１つはモジュールの再利用の問題で
まぁ、RFPの中に独自性が強い機能があればそれを
ぱくったら問題だが、一般的に良く使われている
機能ならそのモジュールを再利用することは問題
ないと‥
今回の場合は、原価を遥かに下回る受注価格で売り
切りの契約を結ばせて、その上、インストール作業を
発注してますよね。この場合、売り切りとみなさないで、
パッケージ販売とみなすというのが判決の主旨では？
形式上の契約書より実際の取引の実態を重視した
判決だと思いますが‥
Re:うゎ、最悪だ・・・ (スコア:0)
中の部分じゃなくて、表面の部分を指しているように思う。