アカウント名:
パスワード:
>成功した実験より、失敗した実験の方が得る物が多いです。
今回の失敗ってそもそも打ち上げすら出来てないじゃん。 打ち上げて、滑空の途中で羽が折れたとか、きりもみになったとか、振動で破壊したとかだったら、「失敗に学べ」とも言えるでしょうけどそれ以前の問題。
第一、接合とか切り離しなん
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
試験機の性能問題じゃないんだし (スコア:0)
それ以前の打ち上げ機と試験機の接続の問題な
わけで。
超音速旅客機に関するする技術的な評価を左右する
とは思えない。航空宇宙技術研究所やこのプロジェクト
の関係機関にブースターの接
Re:試験機の性能問題じゃないんだし (スコア:2, すばらしい洞察)
研究ってのはそういうもの。
>の関係機関にブースターの接続に関する設計能力
>があったのかどうかが気になるとこだ。
こういう、本尊とは別の、泥臭いトコに「ノウハウの蓄積」というものが生きてきます。超音速機に関しては日本は『後進国』ですのでトラブルや
notice : I ignore an anonymous contribution.
Re:試験機の性能問題じゃないんだし (スコア:1)
>成功した実験より、失敗した実験の方が得る物が多いです。
今回の失敗ってそもそも打ち上げすら出来てないじゃん。
打ち上げて、滑空の途中で羽が折れたとか、きりもみになったとか、振動で破壊したとかだったら、「失敗に学べ」とも言えるでしょうけどそれ以前の問題。
第一、接合とか切り離しなん
あのさ。 (スコア:0)
元コメントのここを読まずに
>今回の失敗ってそもそも打ち上げすら出来てないじゃん。
ってなことを言えてしまうあなたに乾杯。
>あんなでっかいロケッ
Re:あのさ。 (スコア:1)
だから、まったくノウハウが蓄積されてない、と言う話だよ。
航空研でも接合部の金属の強度試験を一から始めるわけ?
しかも、あんなでっかいロケットとたくさんのお金を使って。。。
実験室でしっかりテストしてから打ち上げてほしいものだ。
それ以下の部分は煽りですか?
Re:あのさ。 (スコア:1, すばらしい洞察)
以前に同じ過ちを犯していれば蓄積されてないんでしょうが
同様の実験って行われたことがあるんでしょうか。それ以前に
これまでのノウハウがいつも通用するならば実験する必要なんて
ないのでは。
>航空研でも接合部の金属の強度試験を一から始めるわけ?
「強度不足で脱落した」のは確定事項なんでしたっけ?
切り離しのための機構の誤作動の可能性もあるんで
Re:あのさ。 (スコア:0)
>
>以前に同じ過ちを犯していれば蓄積されてないんでしょうが
>同様の実験って行われたことがあるんでしょうか。それ以前に
>これまでのノウハウがいつも通用するならば実験する必要なんて
>ないのでは。
ロケットからの航空機分離はもちろん、
航空機からの航空機分離発進は第一次大
Re:あのさ。 (スコア:0)
形状とか含めて予想された航続時の耐衝撃性を発射環境の特性が上回った
可能性とか専門家じゃないなら判断不可能なんじゃないですか?
という意味で失敗が知の共有ができてないと判断するのは短絡だ
と申し上げてるのです。
この期に及んで「失敗=知の共有が
Re:あのさ。 (スコア:0)
>形状とか含めて予想された航続時の耐衝撃性を発射環境の特性が上回った
>可能性とか専門家じゃないなら判断不可能なんじゃないですか?
ロケットのピギーバック発射なんて事例あまたあるから参考に
できるはずだし、計算上にせよ風洞実験くらいはやるんじゃな
いの?そんなに簡単に耐衝撃性に問題が出るなら、その段階で
欠陥に気づいたはず。ということは、それができなかった現場
にチェック機構がなかった、ってことだ。
>この期に及んで「失敗=知の共有が出来ていない」と言い切るあなたは
>よっぽど航空機分離のノウハウに通じてらっしゃ
↑リンクが抜けてました (スコア:0)
http://www.hotwired.co.jp/news/news/technology/story/20020530308.html [hotwired.co.jp]