アカウント名:
パスワード:
ちょっと古いですが、こんな資料もあります [carview.co.jp]
これが正しければ車体重量の半分がバッテリーで軽自動車を１台積んでいるような重量になります
エネルギー密度を考えると化石燃料てのはつくづく良く出来ていると思いますね
路線バスや高速バスはトロリーバスにした方がいいのかも。
誘導なり容量なりの結合で非接触で給電できる道路ならバッテリーは給電区間の間のつなぎで十分だわな。
バッテリーの側にさらに重量ロスを追加しなきゃだ。充電のことを気にしないで済むってのは結構イノベーティブだと思うんだが、さらに自動車をやめて軌道を使えばもっとロスの少ない第三軌条給電も使えるわな。でも、近距離の非接触給電ってそんなに効率悪いか？
中国・上海では、キャパシタバスが実用化されています。2～3停留所ごとに給電施設があり、1個飛びくらいで充電しています。(時間は1分半～3分くらい)
いくつかの路線で乗ってみましたが、振動や騒音もディーゼルと変わらないくらいで快適でした。
「キャパシタ バス 上海」あたりでググると色々見つかるかと。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
エネルギー密度 (スコア:3, 興味深い)
ちょっと古いですが、こんな資料もあります [carview.co.jp]
これが正しければ車体重量の半分がバッテリーで
軽自動車を１台積んでいるような重量になります
エネルギー密度を考えると化石燃料てのはつくづく良く出来ていると思いますね
Re: (スコア:1)
路線バスや高速バスはトロリーバスにした方がいいのかも。
Re: (スコア:1)
誘導なり容量なりの結合で非接触で給電できる道路ならバッテリーは給電区間の間のつなぎで十分だわな。
Re: (スコア:1)
バッテリを簡単に積み替える仕掛けを用意する方が楽だと思います。
notice : I ignore an anonymous contribution.
Re:エネルギー密度 (スコア:1)
バッテリーの側にさらに重量ロスを追加しなきゃだ。
充電のことを気にしないで済むってのは結構イノベーティブだと思うんだが、さらに自動車をやめて軌道を使えばもっとロスの少ない第三軌条給電も使えるわな。
でも、近距離の非接触給電ってそんなに効率悪いか？
Re:エネルギー密度 (スコア:1)
中国・上海では、キャパシタバスが実用化されています。
2～3停留所ごとに給電施設があり、1個飛びくらいで充電しています。(時間は1分半～3分くらい)
いくつかの路線で乗ってみましたが、振動や騒音もディーゼルと変わらないくらいで快適でした。
「キャパシタ バス 上海」あたりでググると色々見つかるかと。
Re:エネルギー密度 (スコア:1)
集電器と架線のメンテナンスは、かなり手間を食います。
手間＝人件費よりも、非接触給電のロスによる電気代の方が高いって事です。
notice : I ignore an anonymous contribution.