アカウント名:
パスワード:
どうせ、電流と電子の流れの関係みたいに、バランス取って折衷案に走るだけのような気がするのは自分だけ?(正孔って初めて聞いた時は詭弁だなぁと思ったものだが)
まあ、それは乱暴な言い方な気もするが、ローレンツ変換の光速cのところを他の速度(今回測定されたν速とか)に置き換えたら相対論は破綻するんだっけ?
「光速度不変」のマイケルソン・モーリーの実験に依拠しているから、cでないとだめ?
僕も同じ疑問をもって、2ちゃんで聞いたら、
4桁目のずれは大きすぎる例えば微細構造定数なんかは実験値と合わなくなる
だそうです。微細構造定数は正しかろう [riken.jp]とのこと。
#閉塞感漂うSF界へ神様からの粋な計らい#もしくはニュートリノの方が光より経路の近道を知ってたりとか
>ローレンツ変換の光速cのところを他の速度(今回測定されたν速とか)に置き換えたら相対論は破綻するんだっけ?
相対論自体は破綻しないけど、現実(実験結果)との整合がとれなくなる。相対論の下敷きになってるマクスウェルの電磁気学とかとずれてくるし、これまでに検証されてる相対論的効果はもっと精度良く決まってるから。
なんとなく、光速度の近似値でも大差ない結果になりそうな気はする。そもそも、アインシュタイン自身、自分でも数式解けなくて別人に依頼してなかったかいな?と。
そもそも質量のある粒子が最高速という時点で気持ち悪いです光子は色々な意味で特別な粒子ですから。
>何か問題あるの?
小柴先生のノーベル賞が取り消しになる
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生unstable -- あるハッカー
光速を超えていたら技術的に何か問題あるの? (スコア:0)
どうせ、電流と電子の流れの関係みたいに、バランス取って折衷案に走るだけのような気がするのは自分だけ?(正孔って初めて聞いた時は詭弁だなぁと思ったものだが)
Re: (スコア:0)
まあ、それは乱暴な言い方な気もするが、ローレンツ変換の光速cのところを他の速度(今回測定されたν速とか)に置き換えたら
相対論は破綻するんだっけ?
「光速度不変」のマイケルソン・モーリーの実験に依拠しているから、cでないとだめ?
Re:光速を超えていたら技術的に何か問題あるの? (スコア:2)
僕も同じ疑問をもって、2ちゃんで聞いたら、
だそうです。微細構造定数は正しかろう [riken.jp]とのこと。
#閉塞感漂うSF界へ神様からの粋な計らい
#もしくはニュートリノの方が光より経路の近道を知ってたりとか
Re:光速を超えていたら技術的に何か問題あるの? (スコア:1)
>ローレンツ変換の光速cのところを他の速度(今回測定されたν速とか)に置き換えたら相対論は破綻するんだっけ?
相対論自体は破綻しないけど、現実(実験結果)との整合がとれなくなる。相対論の下敷きになってるマクスウェルの電磁気学とかとずれてくるし、これまでに検証されてる相対論的効果はもっと精度良く決まってるから。
Re: (スコア:0)
なんとなく、光速度の近似値でも大差ない結果になりそうな気はする。
そもそも、アインシュタイン自身、自分でも数式解けなくて別人に依頼してなかったかいな?と。
Re: (スコア:0)
そもそも質量のある粒子が最高速という時点で気持ち悪いです
光子は色々な意味で特別な粒子ですから。
Re: (スコア:0)
>何か問題あるの?
小柴先生のノーベル賞が取り消しになる