アカウント名:
パスワード:
むしろ、それほど重大なシステムですら十分にテストしてないのに、それ以外のシステムって・・・って話かと。
だから、大抵の場合、EULAにお決まりの文句があるじゃないですか？
ご利用は、あくまで、御客様の自己責任にてお願いしたします。 特に、医療、原子力、軍事などのミッションクリティカル分野での ご利用は、お止め下さい。
金融は原子力なんでしたっけ（笑）
いえいえ、もしかすると該当のEULAは金融はミッションクリティカルではないと想定している可能性はありますよ。＃使用者がミッションクリティカルだと判断したら使えないんでしたっけ？
ライセンス元がミッションクリティカルではないと想定していたとしたら、それが一体なんだっていうの?金融分野で使ってトラブルが起こったとき、ライセンス元が「金融はミッションクリティカルだと想定していなかった。これは我々の責任だ」と言うとでも?
それ以外にどうしろと？＃そういう場合は大抵訴訟沙汰になって、責任範囲がどうのとかで争うことになりそうですが
それってどれ？
金融はマネーゲームなんだから、多くの人がかなり本気で取り組んでいる。遊びじゃない。プロのお仕事。
一方で、人命に直接影響があるわけではない。精々破産したり失業するくらいのもの。言ってみれば、リスクが開発費を上回る場合にのみ経営的に合理的だといえる。
プログラムをその寿命まで運用した場合、350億円をクラッシュさせる確率が0.1%くらい存在していて、テストによってその確率が0.001%にまで減らせるならば、テストによる利益は3500万円くらい。じゃあ、その3500万円の開発費でまともなテストが書けるのかどうか、ってい
”など”に含まれるんじゃないか？原発全部止めると確定するとその瞬間に関西電力と沖縄電力以外は即債務超過という分析はあるけど。関電が無事なのはでかいダムを持ってるから。金融が受けるダメージは半端じゃない。かといって本当に”安全”に再稼働させられるかというと難しいし、中間貯留施設が満杯なのでどのみち新たな投資を繰り返さないと稼働させることはできない。負債を今処分するか、さらに大きな負債を抱え込むか、金融は原子力じゃないけど原子力は金融問題だよ。
> 根本的にはコストとの兼ね合いであって、社会全体に「俺はリスクを負いたくない(≒コストも負いたくない)」という風潮が蔓延している限り、状況は改善しにくいんじゃないですかね。
リスクを負うことに怯える風潮なら、リスクを解消する方向に向かうだろ。1. リスクを負いたくないからコストをかける2. コストを負いたくないからリスクに目をつぶる3. リスクもコストも負いたくないという三通りの考え方があり、3は単なる馬鹿なので論外、風潮的には2なんじゃない？
コストは今負うもの、リスクは将来背負うもの。だから将来にツケを回してしまえ、というのが今の風潮。
結局ロシアンルーレットなだけなんだけど、その時点の偉い人は「俺が退職金もらってからのことなんかし～らない♪」と思ってる。
実際、過去に遡って責められてるケースって少ないでしょ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日々是ハック也 -- あるハードコアバイナリアン
金融機関やストレステストに限った話じゃないでしょう。 (スコア:0)
根本的にはコストとの兼ね合いであって、社会全体に「俺はリスクを負いたくない(≒コストも負いたくない)」という風潮が蔓延している限り、状況は改善しにくいんじゃないですかね。
Re:金融機関やストレステストに限った話じゃないでしょう。 (スコア:1)
むしろ、それほど重大なシステムですら十分にテストしてないのに、
それ以外のシステムって・・・って話かと。
Re: (スコア:0)
だから、大抵の場合、EULAにお決まりの文句があるじゃないですか？
ご利用は、あくまで、御客様の自己責任にてお願いしたします。 特に、医療、原子力、軍事などのミッションクリティカル分野での ご利用は、お止め下さい。
Re:金融機関やストレステストに限った話じゃないでしょう。 (スコア:2)
金融は原子力なんでしたっけ（笑）
Re: (スコア:0)
Re:金融機関やストレステストに限った話じゃないでしょう。 (スコア:2)
いえいえ、もしかすると該当のEULAは金融はミッションクリティカルではないと想定している可能性はありますよ。
＃使用者がミッションクリティカルだと判断したら使えないんでしたっけ？
Re:金融機関やストレステストに限った話じゃないでしょう。 (スコア:1)
ライセンス元がミッションクリティカルではないと想定していたとしたら、それが一体なんだっていうの?
金融分野で使ってトラブルが起こったとき、ライセンス元が「金融はミッションクリティカルだと想定していなかった。これは我々の責任だ」と言うとでも?
1を聞いて0を知れ!
Re:金融機関やストレステストに限った話じゃないでしょう。 (スコア:2)
それ以外にどうしろと？
＃そういう場合は大抵訴訟沙汰になって、責任範囲がどうのとかで争うことになりそうですが
Re:金融機関やストレステストに限った話じゃないでしょう。 (スコア:1)
それってどれ？
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:0)
金融はマネーゲームなんだから、多くの人がかなり本気で取り組んでいる。遊びじゃない。プロのお仕事。
一方で、人命に直接影響があるわけではない。精々破産したり失業するくらいのもの。言ってみれば、リスクが開発費を上回る場合にのみ経営的に合理的だといえる。
プログラムをその寿命まで運用した場合、350億円をクラッシュさせる確率が0.1%くらい存在していて、テストによってその確率が0.001%にまで減らせるならば、テストによる利益は3500万円くらい。じゃあ、その3500万円の開発費でまともなテストが書けるのかどうか、ってい
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
”など”に含まれるんじゃないか？
原発全部止めると確定するとその瞬間に関西電力と沖縄電力以外は即債務超過という分析はあるけど。
関電が無事なのはでかいダムを持ってるから。
金融が受けるダメージは半端じゃない。
かといって本当に”安全”に再稼働させられるかというと難しいし、中間貯留施設が満杯なのでどのみち新たな投資を繰り返さないと稼働させることはできない。
負債を今処分するか、さらに大きな負債を抱え込むか、金融は原子力じゃないけど原子力は金融問題だよ。
Re: (スコア:0)
> 根本的にはコストとの兼ね合いであって、社会全体に「俺はリスクを負いたくない(≒コストも負いたくない)」という風潮が蔓延している限り、状況は改善しにくいんじゃないですかね。
リスクを負うことに怯える風潮なら、リスクを解消する方向に向かうだろ。
1. リスクを負いたくないからコストをかける
2. コストを負いたくないからリスクに目をつぶる
3. リスクもコストも負いたくない
という三通りの考え方があり、3は単なる馬鹿なので論外、風潮的には2なんじゃない？
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
コストは今負うもの、リスクは将来背負うもの。
だから将来にツケを回してしまえ、というのが今の風潮。
結局ロシアンルーレットなだけなんだけど、その時点の偉い人は
「俺が退職金もらってからのことなんかし～らない♪」と思ってる。
実際、過去に遡って責められてるケースって少ないでしょ。