アカウント名:
パスワード:
公開鍵暗号系では、鍵が同じであることが復号化できる条件なので、鍵が盗まれない以上は復号化されることはないことになっている。
そんなことはありません。鍵長によっては力ずくでも解けるし、たとえ現在十分な長さとされている鍵でも、その絶対的な頑健性は数学的にきちんと証明されていません。つまり誰かが(たとえば)RSAを
だから「複号化されないことになっている」と書いたつもりなんですけどね。
ですからそんな「ことにはなってない」、という指摘です。理解できないんですね。
一般にはそれは「鍵が盗まれた」と言います。
言いません。解読できた、もしくは復号できた、となら言うでしょうが。もしそうだと主張するなら「一般にそう言う」根拠を示してからにしましょう。何の理由も示さず「一般にはこうだ」などと主張するのは自分の馬鹿さ加減を示すだけです。それに、肝心の計算量的に頑健性が証明されていない点については一言も反論がありませんね。一部だけ反論してコメント全体を否定したつも
単に「がとうの昔にひそかに発見してたんだけれど黙ってる」などの仮定の話をしているだけ。
仮定じゃなくて現実的可能性です。その違いもわからないんすか?数学的な頑健性の有無がはっきりと証明されるまで、(たとえば素数因数分解の難しさに依存した)現実の公開鍵暗号の計算複雑性は最初からあくまで仮定に基づいているに過ぎないのです。何回も繰り返して言ってるのに理解しようとしていないのはあなたの方ですよ。
とてつもなく高速な量
解の公式が存在しないということで数学的に証明されております。
ほら嘘をついている。RSAなどの公開鍵暗号を簡単に解く手法が存在しない、ということは数学的に証明されてません。chanbabaはまったく基礎的な知識さえないのに、よく堂々と嘘が書けるものです。もし「解の公式の存在が否定されている」と言うのならその証明(つまり、素因数分解が高速には解けない、もしくは素因数分解以外の攻撃方法でRSAを高速に解読することが不可能、という証明)へのポインタでも良いから示して見せてごらんなさい。chanbabaには無理でしょうが。
「概ね」の話を理解していないのですか?
もともとのmightのコメント [srad.jp]には「概ね」
『「簡単に解く手法が存在しない」と数学的に証明された』なんて誰も言っていない。
また今度もくだらぬ屁理屈ですか。計算量の話をしている最中に「解の公式がないことが証明されている」と言いだしたのは他ならぬ馬鹿chanbabaですよ。まずその証明へのポインタを示しなさい。自分からい
暗号文があるとき「正面から解かなければならない」「正面から解けない ならば復号不能」と考えた時点で、はっきり言ってレベルが見えている。
「高速な復号方法の可能性」の議論には「正面」以外の側面からの攻撃の可能性
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
暗号解読? (スコア:3, すばらしい洞察)
> 府警は独自の操作技術を開発、暗号も解読して発信者を特定したという。
Re:暗号解読? (スコア:1, 興味深い)
Re:暗号解読? (スコア:3, 興味深い)
>たしかDVDのコピーソフト関連だったかしらん。
>その論理だと違法捜査ちゅうことになると思うんだが…
それ、著作権の私的私用のための複製権の適用除外項目の話だと思う(30条1項2号)。
>(私的使用のための複製)第30条 著作権の目的となつている著作物(以下この款において単に「著作物」という。)は、個人的に又は家庭内その他これに準ずる限られた範囲内において使用すること(以下「私的使用」という。)を目的とするときは、次に掲げる場合を除き、その使用する
Re:暗号解読? (スコア:1)
>暗号解読って警察は言っているみたいだけど、同じアルゴリズム積めば受信者はデコードできるよね。
>例えば、SSL使っているページ、盗み見れないけど受信者はデコードして見れるでしょ。
ここは大間違いで、アルゴリズムが同じだから解読できたら、暗号化の意味が無いし、実際AES、DES、そしてwinnyが使っている(とされている)RC4だってアルゴリズム自体は公開されている。
(RC4はアルゴリズムが漏れてしまったというのが正しい
Re:暗号解読? (スコア:0)
そんなことはありません。鍵長によっては力ずくでも解けるし、たとえ現在十分な長さとされている鍵でも、その絶対的な頑健性は数学的にきちんと証明されていません。つまり誰かが(たとえば)RSAを
Re:暗号解読? (スコア:1)
それに「力ずくでも解ける」ということは、鍵を見つけ出したことと同義であり、一般にはそれは「鍵が盗まれた」と言います。
こちらの主張を不当に切り詰めた上での的外れな反論は厳に慎んで頂きたいものです。
Re:暗号解読? (スコア:-1, フレームのもと)
ですからそんな「ことにはなってない」、という指摘です。理解できないんですね。
言いません。解読できた、もしくは復号できた、となら言うでしょうが。もしそうだと主張するなら「一般にそう言う」根拠を示してからにしましょう。何の理由も示さず「一般にはこうだ」などと主張するのは自分の馬鹿さ加減を示すだけです。それに、肝心の計算量的に頑健性が証明されていない点については一言も反論がありませんね。一部だけ反論してコメント全体を否定したつも
Re:暗号解読? (スコア:1)
>自分のコメントの舌足らずさを棚に上げ、さらにはその不備を指摘するコメントの内容さえろくに理解できていないにもかかわらず、理由もなく相手を貶めて楽しむことができるなんて、ずいぶんと退屈な人生を無為に過ごしてるんですね。
>ちなみに「復号」であって、「複号」じゃありません。暗号の初歩さえ学んだ者なら、こんな漢字の間違いなど犯さないはずですが。日本語の勉強もし直されたら如何。ま、知識や教養が伴わずにやたらプライドだけは高い「評論家」が跋扈する/.Jだから仕方ないかもしれませんね。
なんて言っているACの相手をして
Re:暗号解読? (スコア:0)
仮定じゃなくて現実的可能性です。その違いもわからないんすか?数学的な頑健性の有無がはっきりと証明されるまで、(たとえば素数因数分解の難しさに依存した)現実の公開鍵暗号の計算複雑性は最初からあくまで仮定に基づいているに過ぎないのです。何回も繰り返して言ってるのに理解しようとしていないのはあなたの方ですよ。
Re:暗号解読? (スコア:2)
解の公式が存在しないということで数学的に証明されております。
将来解の公式が発見されるとか、既に発見されているが公表されていないだけと言う話は、そもそも彼はしていないと言うのは私の主張です。
「概ね」の話を理解していないのですか?
>だから「複号化されないことになっている」と書いたつもりなんですけどね。
(#444156)
ってmightさんが述べていましたよね。
これを「何があろうと絶対復号されない」と言う意味に受け取っているのですか?
そう言う意味だと誰も言っていないんだけど。
Re:暗号解読? (スコア:0)
ほら嘘をついている。RSAなどの公開鍵暗号を簡単に解く手法が存在しない、ということは数学的に証明されてません。chanbabaはまったく基礎的な知識さえないのに、よく堂々と嘘が書けるものです。もし「解の公式の存在が否定されている」と言うのならその証明(つまり、素因数分解が高速には解けない、もしくは素因数分解以外の攻撃方法でRSAを高速に解読することが不可能、という証明)へのポインタでも良いから示して見せてごらんなさい。chanbabaには無理でしょうが。
もともとのmightのコメント [srad.jp]には「概ね」
Re:暗号解読? (スコア:2)
『「簡単に解く手法が存在しない」と数学的に証明された』なんて誰も言っていない。
数学的に証明と言う意味を狭義に受け取り、広義で書いた物を否定しているだけ。
広義で書かれている物を狭義を持って否定するのは、そもそも意味を成さない。
それと、「chanbabaはまったく基礎的な知識さえないのに」「chanbabaには無理でしょうが」と言うのは議論を放棄した奴のせりふ。
それすら理解出来ないのですか?
貴
Re:暗号解読? (スコア:0)
また今度もくだらぬ屁理屈ですか。計算量の話をしている最中に「解の公式がないことが証明されている」と言いだしたのは他ならぬ馬鹿chanbabaですよ。まずその証明へのポインタを示しなさい。自分からい
Re:暗号解読? (スコア:0)
>解の公式が存在しないということで数学的に証明されております
この場合「で」がポイントだね!
分かりやすく書いてみるね!
>解の公式が存在しないと言うことで、数学的には解く方法
はない。つまり、その逆を考えてみると、数学的には
今現在解くことはできない
Re:暗号解読? (スコア:0)
あなたの言う数学はどうやら算数のようだが、狭義にとらえすぎだ。
Re:暗号解読? (スコア:0)
>「解の公式が存在しない」と「数学的に説く方法がない」はイコールじゃないぞ。
前者と後者を「広義」でとらえれば、「今現在は」イコールで
考えるのが一般的(広義的解釈)なんだね!
前者を「狭義」・・つまり小さい小さい数学
Re:暗号解読? (スコア:0)
「解の公式が存在しない」と「数学的に説く方法がない」はイコールじゃないぞ。
今現在とか未来とか関係ない。
今現在「解の公式が存在しない」として
Re:暗号解読? (スコア:0)
箱の中に何も見つけられないから、それは0。
0たす0は=0
これが算数だ、それじゃダメって言いたいのは先生よくわかる。
でもね、それこそがダメなんだ、良く考えよう!
Re:暗号解読? (スコア:0)
解の公式が存在しなくても、解法の存在証明ができないわけではありません。
だから、「解の公式が存在しない」と「数学的に解く方法がない」はイコールじゃないの。
Re:暗号解読? (スコア:0)
そんな事は百も承知で発言してますが?
上の発言のそこかしこにそう書いてるでしょ?
解の公式が存在しないことと数学的に解く方法がないことは
誰が考えても「当然イコールではない」のだが、
おおもとの文章を普通に読解すれば論理的におかしい部分はない。
「普通に」読解できないのは、イマジネーションが足りない
Re:暗号解読? (スコア:0)
なるほど。
では、「『解の公式が存在しない』と『数学的に解く方法がない』はイコールじゃない」
という部分において、両者合意に至ったということですね。
では、(#445144)の
「>解の公式が存在しないと言うことで、数学的には解く方法
はない。つまり、その逆を考えてみると、数学的には
今現在解くことはできない、とも言える。」
は大嘘ということでよろしいか?
正しくは、
「解の公式が存在しないということからは、数学的には解く方法が
あるともないとも言えない。つまり、数学的には今現在解くことは
できない とは言えない。」
ということで。
#元の文章は論理的にびっくりするぐらいおかしいのですよ
#イマジネーションとか柔軟性とか関係なくて、発言者の決め付けに満ちてるだけ
Re:暗号解読? (スコア:1, すばらしい洞察)
そうじゃないです。それこそが正しい。矛盾している
が、していない。
「数学的には」の解釈の仕方ですね
>「>解の公式が存在しないと言うことで、今現在の
数学を使って解く方法 はない。
つまり、その逆を考えてみると、現在の数学を使っても
今現在解くことはできない、とも言える。」
#「数学的理論・考え方に基づいて」
#「今現在の数学と言う手段に置いては」
#の相違。
と解釈するのが「ごく普通」、つまり今の場合は
「相手の考えていること・言いたいことを予測し、
己の価値観のみでなく色々な人の価値観等を織り交ぜ、
言葉の定義や学問に置ける考え方等にはこだわることなしに
考え、解釈する。」
のではないか?
また、このような考え方こそが柔軟性やイマジネーション
と呼ばれる物の一部ではないのか?
でFAでよろしいですか?
まぁ真意は書いた人にしかわかんないけど。
少なくとも、書いた人の考え方に置いては
このように考えれば論理的にはおかしくない。
また「広義」「狭義」にも当てはまる。
>両者合意に至ったということですね
初めからそのようなことは当然であり、
議論の中心はそこではない。
つまり私自身は「イコールではない」
と考えている(上でも書きましたが)が
CHANBABA氏の考えをイマジネーションを働かせ
柔軟に考えれば、このような論理展開なのではないか?
という結論に達した。
そりゃアンタの妄想だ、勝手に解釈するな
と言われそうだが、数学の証明問題をやっているわけではない。
正解や不正解があるわけではない。
それが「会話」ではないのか。
私が欲しい意見は彼の発言に矛盾がないよう考えた
私の解釈の仕方に置いてであって、
イコールである、イコールでない等の表面的な
事ではない。
それを、言葉の表面だけ捉え
「数学的という言葉の意味はだな・・」
という根本の考え自体に疑いを持たないことが
イマジネーションが足りない、見聞が狭い、という意味。
「数学的」という言葉の使用法が適当でないのは
誰の目にも明らかなこと。
しかしながら、「なぜ彼は 間違っている事を正しいと
言っているのか。その根源は何だ?」
という考え方に到達することが出来れば矛盾は氷解する。
少なくとも、彼は「自分が言ってることは正しい」という
信念で発言しているはずだ。ならば、そうなるには
どのようなプロセスがあったのかを考えなければならない。
反論をするのならば、そのプロセスに置いてであり、
結果の言葉のみに反論していても、永遠にプロセスには
たどり着くことはできない。
だからこそ、
結果の言葉のみを捉え、さらにその一部の言葉の定義のみに
こだわり続けるのは、「イマジネーションが足りない」
のだ。
Re:暗号解読? (スコア:0)
一応、No!と返しておこう。
お互いに相手の言い分を汲もうとする努力は必要だが、
前言に矛盾があればきちんと撤回した上で、
できる限り誤解のないような表現に改めることこそが柔軟性であろう。
広義だ狭義だとごまかしたところでしょうがないよ。
>CHANBABA氏の考えをイマジネーションを働かせ
>柔軟に考えれば、このような論理展開なのではないか?
>という結論に達した。
いや、それはわかるんだけど、その論理展開はおかしいでしょって話ですよ。
>「数学的という言葉の意味はだな・・」
>という根本の考え自体に疑いを持た
Re:暗号解読? (スコア:0)
勘違いした上で発言していました。
なので、そういうレベルの会話じゃないのか?
という誤解の基で発言していました。失礼。
>論理展開はおかしいでしょって
勘違いを除外し読み返すと貴方の発言も納得できる
所が多々あります。失礼。
>相手から疑念が出た場合でも「自分だけが正しい」と思いつづけることは、柔軟性を欠いているんじゃない
確かにその通り。私に欠けている部分です。
これがなかなか直すの難しいんですわ・・言われないと、気づけない。
忠告感謝いたします。
>彼は過去の業
Re:暗号解読? (スコア:0)
暗号文があるとき「正面から解かなければならない」「正面から解けない
ならば復号不能」と考えた時点で、はっきり言ってレベルが見えている。
(正面から現実的な時間で解ける解法が存在するなら、それは暗号ではない。
ここでの解法は復号された文の意味の評価も含む。
すなわち、評価が難しければ暗号自体が弱くても十分である。)
それなのに、暗号の(演繹的な)一般解に話に持っていっているのが笑える。
もし、普通の人が暗号読解の課題を与えられたとしたら、最初にするのは、暗号化の
手法の研究で、次にするのは、ヒント探し(暗号の難
Re:暗号解読? (スコア:0)
「高速な復号方法の可能性」の議論には「正面」以外の側面からの攻撃の可能性
Re:暗号解読? (スコア:0)
正直なところ「コメントぶら下げる位置間違えてませんか?」というのが私の感想。
Re:暗号解読? (スコア:0)
あ、言っとくけど、おまえもACだろってツッコミは勘弁な