アカウント名:
パスワード:
「3回送って」ってことは日本の「一回はOK」よりむしろ退行してない?
ここのコミュニティーの人たちには1回OKも許せない(=1回で処罰)っていう意見の方がいらっしゃるようですが、その裏返しがどういうことになるのか考
私の場合、ザル法になることを懸念しているんです。何をもって、1回OKとするのかを問題視しているんです。
ざる法回避は重要ですが、それを1回処罰によって実現するのは知恵に乏しいです。それよりは、了解が無ければ継続して送れないという韓国の法案は現実のメールの使い方にも合致している上効力もあるので妥当ではないでしょうか?
たとえば通常の二人
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
実はこれ、 (スコア:1)
「3回送って」ってことは日本の「一回はOK」よりむしろ退行してない?
だけど「電子メールアドレスと収集先の明記の義務化」は嬉しいでしょうね。
当然虚偽の記述には罰則規定があるんでしょうし。
Re:実はこれ、 (スコア:1, 興味深い)
ここのコミュニティーの人たちには1回OKも許せない(=1回で処罰)っていう意見の方がいらっしゃるようですが、その裏返しがどういうことになるのか考
Re:実はこれ、 (スコア:1)
私の場合、ザル法になることを懸念しているんです。何をもって、1回OKとするのかを問題視しているんです。
受け手としての選択権が、企業の配信権と同等に扱われていれば、問題は無いと思います。それが、現状のメーリングリストやメールマガジンである
Re:実はこれ、 (スコア:0)
ざる法回避は重要ですが、それを1回処罰によって実現するのは知恵に乏しいです。それよりは、了解が無ければ継続して送れないという韓国の法案は現実のメールの使い方にも合致している上効力もあるので妥当ではないでしょうか?
たとえば通常の二人
Re:実はこれ、 (スコア:1)
私もそう思います。
そこで、オプトインを支持しているのに過ぎません。
spamメールは中継サイトのトラフィックを食いますし、メール・リレーをかけて第三者のサーバリソース(エラーで帰ってくるメールを格納するディスクスペース)を食います。そこをどう詰めていくかが、課題ですね。
最近、私のプロバイダーメールにもIDでspamが大量に溜まるようになりましたので、プロバイダーを変えました。