アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
周知不足 (スコア:3, すばらしい洞察)
途中のあたりには『うちの商売はどうなる」。問いつめたが、「官報で知らせた」という答えだったという。』なんてあるけど、官報を継続的にチェックするのは全国民の義務なの?
Re:周知不足 (スコア:2, 興味深い)
ですから、国としては官報に載せれば国民への周知はしたことになります。
>官報を継続的にチェックするのは全国民の義務なの?
義務はありませんが、読まないことによって不利益を被ったら、
それは読まなかった自分の責任、ということです。
Re:周知不足 (スコア:0)
「学務係からの連絡は掲示板で行います。掲示板に貼られた時点で学生には周知のものとして扱います。
掲示板を見ていなかったので知らなかった、は我々(学務)の責任ではありません」
もちろん範囲が違うし、何より掲示板はどこにあるか学生は皆知っている。
そこに重要なことが貼ってあることも知ってる。
官報の場合は、どこに売ってる(orどこで読める)かも分からないし(そりゃ、調べれば出てくるでしょうけど)、確か毎日(平日は)出版されるんですよね。ほとんどの人には無意味な情報しかないし、法律の条文を書かれても普通の人には読めないし。そんな大量の藁の束から針を探せと言われてもねぇ。
官報のダイジェスト版でも新聞のように配ればいいんですよ、きっと。
Re:周知不足 (スコア:0)
あと、無意味な情報かどうかは受け取り側の判断によるものなので、受け取り側が選抜するしかないのでは?
Re:周知不足 (スコア:0)
普段から政府や自治体の細かい所に関わる事がない世間一般の民間人が
どれだけその事を知ってるか?ってことでしょ。
俺も自治体からみの仕事に関わるまで官報なんて名前しか知りませんでした。
あれって本当に政府発行の新聞なんだねーと、毎日届くのを見て初めて実感したくらいです。
そういう意味でも官報の存在ってのはタイトルの「周知不足」って言葉がしっくり来るよね。
Re:周知不足 (スコア:0)
>どれだけその事を知ってるか?ってことでしょ。
>
>俺も自治体からみの仕事に関わるまで官報なんて名前しか知りませんでした。
>あれって本当に政府発行の新聞なんだねーと、毎日届くのを見て初めて実感したくらいです。
気持ちは理解するが、そういうのは親や教師に言ってください。
自分を導く人が愚かだったので不幸になったという部分には同情できます。
>そういう意味でも官報の存在ってのはタイトルの「周知不足」って言葉がしっくり来るよね。
法律やその他も同じような方法で知らされますが、そういうのも周知不足で逃げられないのだからいっしょでしょう。
確かに周知不足と文句をいうのはできますがそれだけです。
Re:周知不足 (スコア:0)
それとは別に、周知する努力が不足してるってのも事実じゃね?
官報に載せたからオッケー後はシラネってのは手抜きもいいところだろ。
Re:周知不足 (スコア:0)
何に文句をいっているのでしょうか? 意味不明です。
>それとは別に、周知する努力が不足してるってのも事実じゃね?
少なくとも私や、私の周りは知っていることなので事実とは思いません。
本当に周知が不足と思うなら、それを是正する行動と努力を行えばよいはずです(そういう努力を行える人は、そもそも周知不足とか言うレベルの愚痴をいいませんけどね)。
少なくとも、ちゃんと物事を考えられるなら、そういう愚痴ではなく周知するための案を提示するなどの行動に出るのがまっとうです。
知る努力や変える努力をしないで、それらの努力をしたものと同じ用に扱えというほうがどうかしています。
>官報に載せたからオッケー後はシラネってのは手抜きもいいところだろ。
では、あなたが変えてください。
私は国民を赤子として御守りする国家などいりません。
Re:周知不足 (スコア:0)
本法が「中古も対象という見解」も貴方の周りに周知されているのですか?
周知されているのであれば、それは具体的にいつ・何の告知で知ったのですか?
今回の問題は、法そのものの存在が知られていない事よりも、「本法は中古も対象」という公式見解が今ごろなされたことにあります。
今のところ、昨年11月以前に経産省が正式にそういう見解を示したと言う証拠は見つかっていません。
それどころか、2年ほど前に中古業者が問い合わせた時には「中古は対象外」という回答があったという話すら聞こえてきています。
この状況では、国民の情報収集不足のみに責を負わせればいい問題とは思えませんが。
Re:周知不足 (スコア:0)
なんで最低限とはいえ努力して手に入れた情報を、努力を放棄する人に教えなきゃいけないの?
>今回の問題は、法そのものの存在が知られていない事よりも、「本法は中古も対象」という公式見解が今ごろなされたことにあります。
>今のところ、昨年11月以前に経産省が正式にそういう見解を示したと言う証拠は見つかっていません。
>それどころか、2年ほど前に中古業者が問い合わせた時には「中古は対象外」という回答があったという話すら聞こえてきています。
それが問題なら「周知不足」とは別の問題ですね。
#別の話をはじめるのですか?
>この状況では、国民の情報収集不足のみに責を負わせればいい問題とは思えませんが。
国民≠あなた
Re:周知不足 (スコア:0)
つまり、「本法は中古も対象」という告知が前々からなされたというソースは示せないということですね。
実は存在しないんじゃないですかそんなもの?
> #別の話をはじめるのですか?
最初から「周知不足」の対象は「本法は中古も対象という見解」だと思ってましたが違うんですか?
Re:周知不足 (スコア:0)
そんな嫌味で情報を引き出そうとする根性が最低ですね。
そういうのは情報を得る努力とはいいませんよ。
>> #別の話をはじめるのですか?
>
>最初から「周知不足」の対象は「本法は中古も対象という見解」だと思ってましたが違うんですか?
官報に載せただけでは周知不足といっていた話題とは完全に無関係ですね。
つまり、別の話をはじめるのですね。(まずはそう宣言しましょう)
Re:周知不足 (スコア:0)
んじゃ、仕切りなおしましょう。
論点は「経産省によって『本法は中古も対象という公式見解』の告知・周知が十分になされていたか」でよろしいですか。
今のところ、その様な見解は昨年11月に全国展開する大手リサイクル業者が問い合わせた結果として初めて出てきた [jcp.or.jp]と思われ、 それ以前にその様な見解を示したという証拠は今のところ見つかっていません。
実際、電気用品安全法のページ [meti.go.jp]においても、本年2/10に公開された 「経過措置の終了に伴う電気用品の取扱いに関して」 [meti.go.jp]にしか記述が見つかっていません。
仮に昨年11月が初出とすると猶予期間は半年足らずであり、とてもで
Re:周知不足 (スコア:0)
当然ですね。
ちなみに
>その様な議論の前提となる情報を出さないと言うことは、議論をまともに行うつもりは無いと判断せざるを得ませんが。
とかいっていますが、前の議論は官報を見たり法律を読み解く努力をまったくしない相手での話なので、そんなのを対象にまともな議論するつもりがないのは当然の帰結です。
>論点は「経産省によって『本法は中古も対象という公式見解』の告知・周知が十分になされていたか」でよろしいですか。
多少違うように見えます。
あなたの意見を総合すると、「十分になされていたか」ではなく「なされていな
Re:周知不足 (スコア:0)
少なくともこれは間違いですね。
中古も対象とするのに経年変化を理由とするならば、PSEマーク取得品についても製造から一定の期間が過ぎたものについては販売を禁止するという趣旨の法文になっているはずです。
また、使用についても規制が行われてしかるべきでしょう。
#今後としてはそういう議論もあるようだが、本法には盛り込まれていないので割愛
しかしながら、あくまで「製造時」が基準となっている以上、これは基準を満たさない製品を「製造」させな
Re:周知不足 (スコア:0)
>
>少なくともこれは間違いですね。
>中古も対象とするのに経年変化を理由とするならば、PSEマーク取得品についても製造から一定の期間が過ぎたものについては販売を禁止するという趣旨の法文になっているはずです。
>また、使用についても規制が行われてしかるべきでしょう。
ここは確かにそうですね。私の言った内容がおかしい。
意見の内容を中古はは新しい基準を満たしていないことを理由に変更します。
>しかしながら、あくまで「製造時」が基準となっ
Re:周知不足 (スコア:0)
旧基準では新しい基準を満たせないならばそれに合理的な理由が見いだせますが、実際には旧基準の方が厳しいというのが実情の様で、 それならば旧基準を満たした旧製品を中古市場から追いやる必要性は見いだせませんよね。
#当然新法が施行されてから旧基準の製品を製造されると困るのは理解可能
> 些細なことですが、「販売」もはいりますよね。
「販売」はあくまで「基準に沿わない製品を製造しても販路が無いので無意味」という状況に持っていくために含んでいると解釈しています。
なので、焦点
Re:周知不足 (スコア:0)
旧基準を満たせば新基準を満たすわけではないので、その意見は無意味です。
#だいたい、本当に新しい基準を満たしているならシールを貼ればよいのだし。
>「販売」はあくまで「基準に沿わない製品を製造しても販路が無いので無意味」という状況に持っていくために含んでいると解釈しています。
>なので、焦点は「製造をさせないこと」にあると思われます。
いいえ、販売は重要です。
この法律で事故から守られるのは消費者です。ですから一般の商店で販売されているかどうかが問題です。
無差別に販売されないような管理された状態では今回のようなマークのないものを製造できるし、実際にして行くわけですから。
>立法側から観点が抜け落ちていてろくに議論もされない状態で作成された条文に、その観点での意味が見いだせるわけはないでしょう。
>あなたの言っていることは結果論でしかありません。
>「立法者ですら抜け落ちていた観点について、読む方が経産省の意向と同じになるよう読み取れ」ってのは無茶です。
無茶でも何でもありません。そういうものです。
法律を読み取れなけれそれでよいと言うことを許すほうが問題です。
道路交通法を読めないという主張をしてもスピード違反が許されないようなものです。
それに、「その観点での意味が見いだせるわけはない」ならその観点。つまり、中古を特別扱いしていないとわかっている訳でしょう。
>> ちなみに、私は「旧法時代にできたことが新法においてできなくなると思う人」です。だって、変えるのだから当然でしょう。
>
>「改正・追加があった条文」に関してはそうでしょうね。
>しかし、手が入らなかった条文に関する運用は変わらないと考えるのが妥当でしょう。
>#運用を変えたいのであれば、条文に手を入れてしかるべき
>ただし、争点の条文に修正があったことが判明しているので、その差分と修正意図がはっきりするまでは判断保留とさせてください。
争点の条文に修正とは何をさしていますか?
今回条文は入手済みでQ&Aが増えただけと認識していますが。
>「貴方と同じく中古も対象と読み取る」という意味で使っています。
ちなみに私の理解は「中古を特別視していない」です。
そこから結果として「中古も対象」も導き出していますが。
>「あの条文から中古は対象に含むと解釈するのがあたりまえ」と言うのは無理です。
>少なくとも「中古に関しては解釈が割れるぐらい不明瞭な条文」と判断するべきではないですか?
意味がわかりません。
不明瞭となったのは誰の責任ですか? 一方的に立法に責任を押し付けてよいのですか?
不明瞭なら答えられれるところへ問い合わせたり調べればよいでしょう。
条文を読めれば最低限「中古はどうなるのだろう?」という疑問が湧くはずです。
少なくとも中古で商いをする人なら思わない人が悪い。
>「中古は対象外」と読み取ってしまってスルーしてしまう人が出たとしても、それは不明瞭な条文に第一の責を置くべきと考えます。
>となれば、その辺のギャップを埋めて、法の運用が行われるまでに認識の統一を図るのは行政の仕事でしょうに。
前にも言いましたが私は国民を赤子として御守りする国家などいりません。
あなたがそれではいやだというなら、双方の基準が違うという話なのでこれ以上の議論は平行線です。
法律が世に出てくるプロセスとしては今回の例は特殊例ではないので、それらについても同じことでしょう。
それに条文は明瞭でしょう。どこにも中古は特別なんて書いていない。
#読み違うなら一般人より過去の法律をただ暗記してその後硬直したような人ぐらいでしょう。
Re:周知不足 (スコア:0)
電気用品安全法は「新たなる敵」か (Side A) [itmedia.co.jp]に面白いことが書いてあるね。
---
加えて市場規模という点では、法改正された1999年当時、中古市場は電気製品市場の約1%しかなく、経産省としても積極的に中古製品の安全性について具体的な措置を講じる必要性を感じていなかったようだ。敢えて中古市場を例外にはしないが、逆に「中古市場を含む」とも明示されていないココロは、このあたりにある。
---
これからわかるのは
・立法段階で中古の観点が抜けていたわけではない
・わざと中古を明記しないことによってグレーゾーンとしてあ
Re:周知不足 (スコア:0)
まったくだな。今の国は愚者を甘やかしすぎだ。
国は官報への公示だけやって、あとは民間が官報を読んで、その法を正しく運用すべく自発的に行動するのが本来のあり方だ。
今回の件では、経産省はWEBで情報公開したり、業界向けにセミナーやパンフレットの配布とかやっていたらしいが、そもそもそんなお守り事をしてやる必要は無い。いや、しちゃいけない。
わざわざ国が面倒を見る様なことをするから、愚者が付け上がるのだから。
また、法解釈について問い合わせてくるような間抜けにわざわざ答えてやる必要すらない。
法を読み解くこともできない無能者を国民として認めてやる必要すらないわけなのだから。
Re:周知不足 (スコア:1)
私もまったく同感です。
電気器具の安全など、消費者が自分で構造を判断し、疑問があったらメーカーから資料をとりよせ、自分で吟味して選べば良いのです。
国民には安全マークのない電器製品を、国から干渉されることなく、製造し、売買し、保有し、使用する権利があります。それが業者であろうとなかろうと。
国がしていいのは、売買時に安全マークがないと警告することを義務づけるていどでしょう。
--- - I WILL FEAR NO EVIL -
Re:周知不足 (スコア:0)
これについては同感ですね。
貴方とは前提となる根本的な部分(特に国の位置づけや責任分界)で認識に相違があるとお見受けしますので、これ以上の議論は双方にとって無意味と判断いたします。
これまで付き合っていただき、ありがとうございました。
Re:周知不足 (スコア:0)
わざわざこんな法律を作ってお守りしてやらないと自分の身も守れないような赤子なんざ要らんわな。
Re:周知不足 (スコア:0)
この発想が赤子ですね。