アカウント名:
パスワード:
頂いた質問の、訳が不十分だったところを直したものをRMSへ送るのが 遅れており、仮訳ページ [rieti.go.jp]への反映が遅れております。 ご助力いただいた方々には申し訳ない限りです… (ちょっとここ1,2ヶ月バタバタしていて遅くなってしまいました)
先ほど再質問メールを送ったので、近日中にお返事が来るとおもいます。(お返事が来たらまたフォローします)
いずれにせよ彼は、アクが強いと言われますが、個人的に接していると、非常に楽しいおじさんですよね。 アクが強いというの
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
RMSへの再インタビュー遅れててごめんなさい… (スコア:2, 参考になる)
頂いた質問の、訳が不十分だったところを直したものをRMSへ送るのが
遅れており、仮訳ページ [rieti.go.jp]への反映が遅れております。
ご助力いただいた方々には申し訳ない限りです…
(ちょっとここ1,2ヶ月バタバタしていて遅くなってしまいました)
先ほど再質問メールを送ったので、近日中にお返事が来るとおもいます。
(お返事が来たらまたフォローします)
いずれにせよ彼は、アクが強いと言われますが、個人的に接している
と、非常に楽しいおじさんですよね。
アクが強いというの
音楽,本,映画 (スコア:0)
Re:音楽,本,映画 (スコア:1)
一般論として、ユーザーが手に入れたものの使い方が制限されるのがデフォルトだったら嫌だと思いませんか?
この服を着て写真とるの禁止とか、この車を中古販売するの禁止とか、そういうの。
音楽のコピー禁止っていうのも、そういう制限の1つに過ぎないですよね。
コピー禁止により音楽の創作が盛んになって、ユーザーの利になると思われているから、例外的にユーザーの権利が制
Re:音楽,本,映画 (スコア:1, 興味深い)
> るのがデフォルトだったら嫌だと思いませんか?
> この服を着て写真とるの禁止とか、この車を中古販売するの
> 禁止とか、そういうの。
>
> 音楽のコピー禁止っていうのも、そういう制限の1つに過ぎ
> ないですよね。
違いますよ。著作権に基づく著作物の保護ですから、例示したものは不適切です。
> コピー禁止により音楽の創作が盛んになって、ユーザーの利に
> なると思われているから、例外的にユーザーの権利が制限され
> ているだけでしょう。
例外ではなく、(モ
Re:音楽,本,映画 (スコア:1)
なぜ、モノと著作物とを区別する必要があるのでしょうか?
私が、わざわざ服や自動車を例に出したのはそういう疑問があるからです。
つまり「著作権」が、絶対的な権利であるという考えに意義を唱えているのです。
それなのに「著作権に基づく著作物の保護ですから」といわれても、
「じゃあ、なぜあなたは著作権をそのようにまるで絶対的な権利のように扱うのですか?」
と聞き返すしかありません。
「著作物」については、たとえば、自分が購入したものでもweb上に載せるのはNGなんでしょうけど、
自分の車は、その写真をweb上に載せるのはOKですよね。
車だって、設計者やデザイナーやその他関係者がいるのに。
著作物の方が「特例」なんだと思いますけどね。
Re:音楽,本,映画 (スコア:2, 興味深い)
物はみんなで同時に使用することは不可能ですけど、プログラムコードなどのデジタルデータは同時に閲覧・使用が可能です。
あなたが得たあるモノがあるとしましょう。これをコピーして使うことはできませんね?他人にあげてしまったら、あなたはもう使えませんね。
けどデジタルデータは簡単にコピーできます。他人にコピーをあげても、あなたが使えなくなることはありません。
つまり、他人に与えると元々持っている人の手元からなくなるものと、なくならないものでは同じに扱えません。
>自分の車は、その写真をweb上に載せるのはOKですよね
厳密には、車のデザイナーの著作権を侵害していることになります。
実際問題として、アイドルの写真集なのでは、使用した衣装メーカーの名前がクレジットされています。これはその衣装メーカーから、衣装の写真を公表するための権利を正当に得ている証拠です。
ただ慣習として、その物を購入したときに、そのもののデザインを他人に公表する権利も購入したという暗黙の了解があります。
つまりあなたは、その購入したもののデザインを他人に見せる権利も購入したと理解できます。
しかし、そのデザインをコピーした物を作って販売する権利までは譲与されていません。
Re:音楽,本,映画 (スコア:0)
それは著作権法で決められているからです。
http://www.linkclub.or.jp/~yoo/copyright/2-2-0.html
>「じゃあ、なぜあなたは著作権をそのようにまるで絶対的な権利のように扱うのですか?」
>と聞き返すしかありません。
正直耳を疑います、この発言・・・。
「法律で定められていますから遵守します」
としか言いようがありません。
>「著作物」については、たとえば、自分が購入したものでもweb上に載せるのはNGなんでしょうけど、
>自分の車は、その写真をweb上に載せ
Re:音楽,本,映画 (スコア:1, すばらしい洞察)
>それは著作権法で決められているからです。
をぃをぃ、「法律で決められているから絶対だ」じゃぁ、
話にならんよ。法律の枠をあえて見ないことにして、
モノと著作物はどう違うかから考えてみないことには
話にならん。
とはいえ、個人的には、元レスの意見には疑問だけどもね。
しかしまぁ、完璧にオリジナルな著作物、というものが
ほぼ存在し得ないという現実がある以上、著作権の絶対性
に疑問を持つのは当然だろうな。
既存の文化を継承して著作物を著すなら、それはある程度
までは既存文化の翻案であるわけで。
だから、著作権も特許権も、ある期間が過ぎればパブリック
ドメインとなるはずなのであるけど、最近の流れを見ると
暗澹たる気持ちになる…。
Re:音楽,本,映画 (スコア:0)
>#夏休みですねぇ・・・。
この言葉ほど墓穴掘ってるものもないよなあと感心してしまった。
Re:音楽,本,映画 (スコア:0)
話にならんよ。
激しく同意。
著作権法が定められたのも、歴史的にそのほうが皆が幸福になるからであって、
著作権が生まれながらの絶対的に存在する概念だというわけじゃないんだから。
Re:音楽,本,映画 (スコア:0)
(引用の順序は前後しています)
> なぜ、モノと著作物とを区別する必要があるのでしょうか?
> 私が、わざわざ服や自動車を例に出したのはそういう疑問があるからです。
> 著作物の方が「特例」なんだと思いますけどね。
(#372752) でzeissmaniaさんが発言されているとおり、モノと著作物とは
性質が異なるから、でしょうね。
> 「著作物」については、たとえば、自分が購入したものでもweb上に載せるのはNGなんでしょうけど、
> 自分の車は、その写真をweb上に載せるのはOKですよね。
> 車だって、設計者やデザイナ