アカウント名:
パスワード:
公開鍵暗号系では、鍵が同じであることが復号化できる条件なので、鍵が盗まれない以上は復号化されることはないことになっている。
そんなことはありません。鍵長によっては力ずくでも解けるし、たとえ現在十分な長さとされている鍵でも、その絶対的な頑健性は数学的にきちんと証明されていません。つまり誰かが(たとえば)RSAを
だから「複号化されないことになっている」と書いたつもりなんですけどね。
ですからそんな「ことにはなってない」、という指摘です。理解できないんですね。
一般にはそれは「鍵が盗まれた」と言います。
言いません。解読できた、もしくは復号できた、となら言うでしょうが。もしそうだと主張するなら「一般にそう言う」根拠を示してからにしましょう。何の理由も示さず「一般にはこうだ」などと主張するのは自分の馬鹿さ加減を示すだけです。それに、肝心の計算量的に頑健性が証明されていない点については一言も反論がありませんね。一部だけ反論してコメント全体を否定したつも
単に「がとうの昔にひそかに発見してたんだけれど黙ってる」などの仮定の話をしているだけ。
仮定じゃなくて現実的可能性です。その違いもわからないんすか?数学的な頑健性の有無がはっきりと証明されるまで、(たとえば素数因数分解の難しさに依存した)現実の公開鍵暗号の計算複雑性は最初からあくまで仮定に基づいているに過ぎないのです。何回も繰り返して言ってるのに理解しようとしていないのはあなたの方ですよ。
とてつもなく高速な量
解の公式が存在しないということで数学的に証明されております。
ほら嘘をついている。RSAなどの公開鍵暗号を簡単に解く手法が存在しない、ということは数学的に証明されてません。chanbabaはまったく基礎的な知識さえないのに、よく堂々と嘘が書けるものです。もし「解の公式の存在が否定されている」と言うのならその証明(つまり、素因数分解が高速には解けない、もしくは素因数分解以外の攻撃方法でRSAを高速に解読することが不可能、という証明)へのポインタでも良いから示して見せてごらんなさい。chanbabaには無理でしょうが。
「概ね」の話を理解していないのですか?
もともとのmightのコメント [srad.jp]には「概ね」
『「簡単に解く手法が存在しない」と数学的に証明された』なんて誰も言っていない。
また今度もくだらぬ屁理屈ですか。計算量の話をしている最中に「解の公式がないことが証明されている」と言いだしたのは他ならぬ馬鹿chanbabaですよ。まずその証明へのポインタを示しなさい。自分からい
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ? -- Debian初級
暗号解読? (スコア:3, すばらしい洞察)
> 府警は独自の操作技術を開発、暗号も解読して発信者を特定したという。
Re:暗号解読? (スコア:1, 興味深い)
Re:暗号解読? (スコア:3, 興味深い)
>たしかDVDのコピーソフト関連だったかしらん。
>その論理だと違法捜査ちゅうことになると思うんだが…
それ、著作権の私的私用のための複製権の適用除外項目の話だと思う(30条1項2号)。
>(私的使用のための複製)第30条 著作権の目的となつている著作物(以下この款において単に「著作物」という。)は、個人的に又は家庭内その他これに準ずる限られた範囲内において使用すること(以下「私的使用」という。)を目的とするときは、次に掲げる場合を除き、その使用する
Re:暗号解読? (スコア:1)
>暗号解読って警察は言っているみたいだけど、同じアルゴリズム積めば受信者はデコードできるよね。
>例えば、SSL使っているページ、盗み見れないけど受信者はデコードして見れるでしょ。
ここは大間違いで、アルゴリズムが同じだから解読できたら、暗号化の意味が無いし、実際AES、DES、そしてwinnyが使っている(とされている)RC4だってアルゴリズム自体は公開されている。
(RC4はアルゴリズムが漏れてしまったというのが正しい
Re:暗号解読? (スコア:0)
そんなことはありません。鍵長によっては力ずくでも解けるし、たとえ現在十分な長さとされている鍵でも、その絶対的な頑健性は数学的にきちんと証明されていません。つまり誰かが(たとえば)RSAを
Re:暗号解読? (スコア:1)
それに「力ずくでも解ける」ということは、鍵を見つけ出したことと同義であり、一般にはそれは「鍵が盗まれた」と言います。
こちらの主張を不当に切り詰めた上での的外れな反論は厳に慎んで頂きたいものです。
Re:暗号解読? (スコア:-1, フレームのもと)
ですからそんな「ことにはなってない」、という指摘です。理解できないんですね。
言いません。解読できた、もしくは復号できた、となら言うでしょうが。もしそうだと主張するなら「一般にそう言う」根拠を示してからにしましょう。何の理由も示さず「一般にはこうだ」などと主張するのは自分の馬鹿さ加減を示すだけです。それに、肝心の計算量的に頑健性が証明されていない点については一言も反論がありませんね。一部だけ反論してコメント全体を否定したつも
Re:暗号解読? (スコア:1)
>自分のコメントの舌足らずさを棚に上げ、さらにはその不備を指摘するコメントの内容さえろくに理解できていないにもかかわらず、理由もなく相手を貶めて楽しむことができるなんて、ずいぶんと退屈な人生を無為に過ごしてるんですね。
>ちなみに「復号」であって、「複号」じゃありません。暗号の初歩さえ学んだ者なら、こんな漢字の間違いなど犯さないはずですが。日本語の勉強もし直されたら如何。ま、知識や教養が伴わずにやたらプライドだけは高い「評論家」が跋扈する/.Jだから仕方ないかもしれませんね。
なんて言っているACの相手をして
Re:暗号解読? (スコア:0)
仮定じゃなくて現実的可能性です。その違いもわからないんすか?数学的な頑健性の有無がはっきりと証明されるまで、(たとえば素数因数分解の難しさに依存した)現実の公開鍵暗号の計算複雑性は最初からあくまで仮定に基づいているに過ぎないのです。何回も繰り返して言ってるのに理解しようとしていないのはあなたの方ですよ。
Re:暗号解読? (スコア:2)
解の公式が存在しないということで数学的に証明されております。
将来解の公式が発見されるとか、既に発見されているが公表されていないだけと言う話は、そもそも彼はしていないと言うのは私の主張です。
「概ね」の話を理解していないのですか?
>だから「複号化されないことになっている」と書いたつもりなんですけどね。
(#444156)
ってmightさんが述べていましたよね。
これを「何があろうと絶対復号されない」と言う意味に受け取っているのですか?
そう言う意味だと誰も言っていないんだけど。
Re:暗号解読? (スコア:0)
ほら嘘をついている。RSAなどの公開鍵暗号を簡単に解く手法が存在しない、ということは数学的に証明されてません。chanbabaはまったく基礎的な知識さえないのに、よく堂々と嘘が書けるものです。もし「解の公式の存在が否定されている」と言うのならその証明(つまり、素因数分解が高速には解けない、もしくは素因数分解以外の攻撃方法でRSAを高速に解読することが不可能、という証明)へのポインタでも良いから示して見せてごらんなさい。chanbabaには無理でしょうが。
もともとのmightのコメント [srad.jp]には「概ね」
Re:暗号解読? (スコア:2)
『「簡単に解く手法が存在しない」と数学的に証明された』なんて誰も言っていない。
数学的に証明と言う意味を狭義に受け取り、広義で書いた物を否定しているだけ。
広義で書かれている物を狭義を持って否定するのは、そもそも意味を成さない。
それと、「chanbabaはまったく基礎的な知識さえないのに」「chanbabaには無理でしょうが」と言うのは議論を放棄した奴のせりふ。
それすら理解出来ないのですか?
貴
Re:暗号解読? (スコア:0)
また今度もくだらぬ屁理屈ですか。計算量の話をしている最中に「解の公式がないことが証明されている」と言いだしたのは他ならぬ馬鹿chanbabaですよ。まずその証明へのポインタを示しなさい。自分からい
Re:暗号解読? (スコア:0)
>解の公式が存在しないということで数学的に証明されております
この場合「で」がポイントだね!
分かりやすく書いてみるね!
>解の公式が存在しないと言うことで、数学的には解く方法
はない。つまり、その逆を考えてみると、数学的には
今現在解くことはできない
Re:暗号解読? (スコア:0)
あなたの言う数学はどうやら算数のようだが、狭義にとらえすぎだ。
Re:暗号解読? (スコア:0)
まさに先生、君の言う通りのことを真上に書いてるよね!
人の話はちゃんと聞こう!