アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
「true negative がない」んじゃないの? (スコア:1)
importantly, never returns a "false positive"
っていう表現になっているけれども,これって安全のことを考えたら
そんなに嬉しくない気がする.
だって,この検査でわかるのは:
もし陽性ならこの牛(ハムスター)は 100% BSE
もし陰性ならもしかすると BSE かもしれないけれど,たぶん違う
っていうことでしょ?
あくまでも簡易な検査方法が新たに一つ提案(確立?)された,
っととって良いのですよね.
Re:「true negative がない」んじゃないの? (スコア:2, すばらしい洞察)
Re:「true negative がない」んじゃないの? (スコア:1)
これの朝日新聞の記事 [asahi.com]では、以下のような記述があります。
『東京医大の金子清俊教授(神経生理学)は「この方法が確立されれば、牛を殺さずに、手早く生前診断ができるようになり、大きな意義がある。動物の種によって検出しやすさに差があると聞いており、人や牛でも可能か確認を進める必要がある」といっている。』
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re:「true negative がない」んじゃないの? (スコア:0)
感度を上げれば特異度は下がります。
今回の例では、実験で陽性ならば「必ず」異常である。と、極めて特異度が高いです。
と言うことで、疫学上十分に価値があります。
単独でなく、別の調査法と組み合わせることでより効果を発揮するでしょう。