「オリコンが一個人に対し5000万円の損害賠償訴訟を起こす」記事へのコメント

興味があるのは

[shoji12 (14093)]

１．オリコン側は、統計的手法が妥当なものであることを証明する必要はないのだろうか？
２．判決文では、賠償金額の算出方法が公開されるのだろうか？
３．弁護士を雇わないで、被告だけで裁判に臨み、負けなかった実例はあるのだろうか？
誰か教えて。

Re:興味があるのは

[Anonymous Coward]

１．ありません
２．されます
３．あります

１．
統計的手法の妥当性が争点となり、妥当性がないとする主張を突き崩したい場合に
統計的手法の妥当性を証明するという方法をとる可能性がないとは言えませんが、
いわゆるノウハウの部分を公開することはありえないでしょうし、
そんなところに争点を持ってくるほどオリコン側弁護士が無能だとも思えません。

２．
妥当かどうかはともかく、なぜ5000万円という数字になったのかは示す必要があります。

３．
たとえば、消費者金融に対する過払い訴訟のように
勝てる事が最初からわかっている訴訟などでは、
弁護士なしでも連戦連勝してる人もいるようです。
  ＃消費者金融と連戦してる時点で人としてダメだと思いますがｗ

Re:興味があるのは

[Anonymous Coward]

> 勝てる事が最初からわかっている訴訟
別に裁判所に訴えずに当事者同士で話つければ印紙代の節約になると思うんだが…

まぁ、極道上がりが仕切ってる業界ですからね（Re:興味があるのは）

[Artane. (1042)]

>別に裁判所に訴えずに当事者同士で話つければ印紙代の節約になると思うんだが…

最低でも、裁判を起こすことによって、オリコンの意志に反する内容の公的な記述や発言は（「サイゾー」レベルのゴシップ雑誌相手の発言や記述であっても）、一切許さない。高額の訴訟を起こして消耗戦に持ち込むぞ。と言う意志表示には、なりますよね。

オリコンだけでなく、音楽業界内の噂を取材するときに、こういう「前例」が存在すると、事実を報道するのに協力してくれる人でも口を噤んだり匿名扱いで掲載してくれ。と言うのが（只でも音楽・芸能業界では多い話なのに）更に多くなりますよね。

# 例えばJASRACの内幕暴露がされたときに。とか、某番組の内幕が、某芸能事務所の…って感じで拡大していくと思う。

まぁ、ぶっちゃけて言えば、音楽と言うか芸能業界に良くありがちなんですが、事実を知っている人に「余計な事言うな、さもなくば…」って恫喝をかけている側面が強いと思いますよ。

Re:まぁ、極道上がりが仕切ってる業界ですからね（Re:興味があるのは）

[onoyan (135)]

＞オリコンの意志に反する内容

オリコンは「事実誤認」だと主張しているわけで、それを
「意思に反する」と言い換えるのはフェアじゃないと思う。

# この件は裁判自体のルールの問題だと思うなぁ
# オリコンはそのルールを利用してるだけだし。道義を他人に求めてもねぇ。

--

--- （´-`）｡oO(平和な日常は私を鈍くする) ---

Re:興味があるのは

[Anonymous Coward]

消費者金融が裁判を経ずに一般人相手に黙って返金してくれますか？
それ専門で依頼者から金を巻き上げまくってる弁護士ならともかく さ。

Re:興味があるのは

[power (11625)]

それ以前に裁判が行われるのか？
なのでは？

そもそも裁判所が和解を促すケースもあるわけで。
＃というより、オリコン側が世間の反響を見て、慌てて訴えを取り下げるって可能性もあるし。

Re:興味があるのは

[nasuda (11078)]

逆にオリコン相手にサイゾーとかAERAが訴えたらいいんじゃなかろうか？

「オリコンが小誌の記事が事実誤認として発表した事で名誉を著しく傷つけた」

とかナンとか、訴訟手続きに入ってるなら無理なんだろうが。

--
＿＿＿＿
#風邪をひきました、脳が故障しています
#残念ながら仕様です。

Re:興味があるのは

[Anonymous Coward]

音楽産業ってのは（少なくとも建前上）文化の担い手なわけで、そこでやってる商売にはある程度公共性があるから、被告の発言が事実であったなら名誉毀損にはならないと思う。
#シロート判断だけど

でも、いざ裁判となればオリコンはそこそこ以上に有能な弁護士をつけてくるだろうし、素人が押し切られずに手続きを進めるのは不可能に近いんじゃないか。さすがに5000万の訴訟を自己弁護だけでやるのは無理だと思う。

Re:興味があるのは

[Anonymous Coward]

事実かどうかと、名誉毀損罪になるかどうかは関係無いですよ。
ここ参照 [wikipedia.org]
なので、一個人がこの名誉毀損によってどれだけの被害をオリコンに与えたかが論点になると思われます。
証明できないと思うんだけどね…

＞公共の利害に関する事実に関係することを、専ら公益目的で摘示した結果
が証明できれば、名誉毀損にはならなさそうです。(何が公共の利害になるか、トカはリンク先の下の方を読んでください)
また、
＞法定刑は3年以下の懲役若しくは禁錮または50万円以下の罰金である。
なわけですが、5000万とはまたふっかけたもんだなぁトカ…

Re:興味があるのは

[Anonymous Coward]

元コメントはこの件が「公共の利害に関する事実に係るもの」に該当するであろうことを指摘したものです。事の公共性が認められれば「真実性の証明があれば罰せられない」だけでなく「確実な資料・根拠に基づいて事実を真実と誤信した場合」にも（少なくとも刑法上）罰せられません。

Re:興味があるのは

[Anonymous Coward]

いまのままじゃムリ。
「公共の利害に関する事実に係るもの」というのは、批判対象に公共性があるか否かではない。
「オリコンがジャニーズと組んでインチキしていることによって、いかに公益が損なわれているのか」
を相当積み上げる必要があるぞ。

Re:興味があるのは

[Anonymous Coward]

1に関しては、オリコンのプレスリリースを見る限り
オリコン側に軍配が上がりそうだねぇ。

Re:興味があるのは

[Anonymous Coward]

３．弁護士を雇わないで、被告だけで裁判に臨み、負けなかった実例はあるのだろうか？

　全然違う分野だけど、ぱっと思いつくのは、「ナクソス島のアリアドネ」事件 [nichidoku.net]（判決文 [courts.go.jp]）かなぁ。