アカウント名:
パスワード:
3台くらいで試してみましたが俺の場合は 2000 > (体感できない差) > Vista > (越えられない壁) > XP でしたねXPが速いなんてあり得ない
どんな条件のマシンかを開示しとくといいと思うよ。とりあえず、起動と終了だけは、何も弄らない場合は2000よりもXPの方が速くなることはよくある話。カリカリにチューニングした場合はまた別だけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
条件が不十分 (スコア:0)
XPと2000を同条件のマシンで比較して、XPのほうが速くなるケースはあるし。
Re:条件が不十分 (スコア:2, 参考になる)
3台くらいで試してみましたが
俺の場合は 2000 > (体感できない差) > Vista > (越えられない壁) > XP でしたね
XPが速いなんてあり得ない
Re:条件が不十分 (スコア:3, 興味深い)
2000では一応DualCPUとして認識されはするものの、カーネルレベルでHT機能に対応したxpに比べ、
ベンチマークも体感的にも遅かったという結果を得ました。
サウンドやビデオのデバイスドライバなども、たまたまxpと2000両対応のものでしたし、
クリーンセットアップの直後に比較したので、比較条件としては満足していると思います。
xpのデスクトップは、Lunaとクラシックの両方で試しましたが、体感的にはLunaが重いように感じたものの、
3DMarkの結果では、どちらのデスクトップでも2000より速い結果が出ましたね。
一方、シングルコアでHTも無いアスロン64のマシンでも試したのですが、
その場合は、全て2000のほうが速い結果でした。
総合すると、おおむね2000のほうが速いという結果を出すマシン構成のほうが多いようには思いますが、
それでも上述のようにxpのほうが速い構成もありましたから、「XPが速いなんて有り得ない」などと
言い切ってしまうのは早計過ぎると思います。
Re:条件が不十分 (スコア:1, 参考になる)
500MBくらいのISOイメージファイル×1個、及び数MB程度のファイル×80個くらい、について、
-ローカルドライブ内でコピー
-ネットワークドライブ上に置いたものを、ローカルドライブにコピー
をVista SP1 と XP (確かSP2) とでおこない、比較してみました。
正確に時間は計測しませんでしたが、体感的にはVistaの方が1.5倍くらい速いという印象でした
(2/3くらいの時間で完了する)。
これが処理速度の全てというわけではないですが、足を引っ張りがちなディスクアクセスが速いのは
ありがたいので、それを機にVistaを本格的に使い始めました。
ご参考までに。
Re: (スコア:0)
どんな条件のマシンかを開示しとくといいと思うよ。
とりあえず、起動と終了だけは、何も弄らない場合は2000よりもXPの方が速くなることはよくある話。
カリカリにチューニングした場合はまた別だけど。
Re: (スコア:0)
比較目的じゃないからアプリケーションを同じ条件にはしてないが、
同じマシンでそれぞれの起動ディスクで使ってた場合、ね。
Vistaは常用してないので印象で言っちゃうけど、
あまりアプリケーション導入する前の初期の頃から、
起動「直後」にやたらとモッサリしている感じがする。
何年も使い古してゴミだらけになった2000やXPみたいに、