アカウント名:
パスワード:
利用者負担の原則から考えれば悪くは無いと思う。元々そこは不満も多かったところですから。
ただ、昔日本にはわざわざ割り当ててもらった周波数を使わず遊ばせていた（挙句、高周波数使用の弊害を訴えながら更に高周波数を使う会社を購入したり）所があります。そういうのを素早く再利用出来る様な方法であれば、やっても良いと思います。それを許すと他社の足を引っ張る為に電波を買い占めて離さない（昔ADSLで電話局の構内施設の買占めをやった会社があって･･･）という事も起こりえるでしょうから。
＃なんか通信にしても放送にしても懸念として思い浮かべるのは一人のオヤジの顔だけなんだよな。
「国の取り分が減るので落札額以上での転売禁止」なんて条件付けても
例えばそのような条件がつけられた場合、「転売ではなく、レンタル」のような抜け道がいくらでも作れるからです。
「レンタルしてもいいが、合計額が落札額以上になるの禁止」という条件をつけようとすると、今度は「利用目的や状況を制限するのか?!」というトラブルが発生します。たとえば…日本中で1GHz帯を私が利用できるようになったとしましょう。私は日本を10m四方のメッシュに区切って、各メッシュにおいて1GHz帯を使いたい人に帯域をレンタルする、という商売を考える事ができます。人が
違わないと言うことなんじゃないんですか？
加害者と被害者の区別がつけられないバカにとってはそうでしょうね。
でも「人間」であれば、それらは違うものだという事が判るはずです。
「ルールを作っても抜け道を利用する奴が出てくる」って話に「抜け道のないルールを作ればいいじゃないか」では噛み合うはずがないですよ。
電波オークションの場合、抜け道をできるだけ少なくしようと思ったら「こういううことはやってはダメ」というルールではどうやっても限界があるので「こういう用途にしか使ってはダメ」という形になるでしょう。電波オークション制度の主要な目的は「競争させることでより需要の多い、経済的価値の高い用途に多くの電波を割り当てる」ことにあるため、あらかじめ用途を限定してしまうと本末転倒です。政府の収入をより増やすためにオークションをするわけじゃなくて、公共性の高い電波という資源をより有効に利用するためのオークション制度なんですよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日々是ハック也 -- あるハードコアバイナリアン
買占め出来なきゃアリでしょう (スコア:1, おもしろおかしい)
利用者負担の原則から考えれば悪くは無いと思う。
元々そこは不満も多かったところですから。
ただ、昔日本にはわざわざ割り当ててもらった周波数を使わず遊ばせていた（挙句、高周波数使用の弊害を訴えながら更に高周波数を使う会社を購入したり）所があります。
そういうのを素早く再利用出来る様な方法であれば、やっても良いと思います。
それを許すと他社の足を引っ張る為に電波を買い占めて離さない（昔ADSLで電話局の構内施設の買占めをやった会社があって･･･）という事も起こりえるでしょうから。
＃なんか通信にしても放送にしても懸念として思い浮かべるのは一人のオヤジの顔だけなんだよな。
390円ですか？ (スコア:1)
使いもしないのに落札して高く売りつけるとかね。
こう言うと、その時だけ『それは禁止』とか『制限付けて』とか反論するのだろうケド、
あれこれ条件付けるならオークションにする意味そのものが無いわけで。
どのみち今の制度を変えるなら、割り当てに対して課税とかもできるよね？
公共性の高いものは単純な売買にはしないほうが良いと思いますけどね。
Re: (スコア:0)
とは思わないので、詳しく御説明頂けませんか？
例えば、「国の取り分が減るので落札額以上での転売禁止」なんて条件付けても、
オークションにする意味が失われるとは思わんのですが、
やるならこーゆー条件を付けるべき、
と言うのは大いに議論し、民主党に示すべきでしょうね。
彼らが細部まで検討し決めるわけではないですから、
Re: (スコア:1)
例えばそのような条件がつけられた場合、
「転売ではなく、レンタル」
のような抜け道がいくらでも作れるからです。
「レンタルしてもいいが、合計額が落札額以上になるの禁止」という条件をつけようとすると、今度は「利用目的や状況を制限するのか?!」というトラブルが発生します。たとえば…日本中で1GHz帯を私が利用できるようになったとしましょう。私は日本を10m四方のメッシュに区切って、各メッシュにおいて1GHz帯を使いたい人に帯域をレンタルする、という商売を考える事ができます。人が
fjの教祖様
Re: (スコア:0)
「区別がつけられない」と言うことは、
違わないと言うことなんじゃないんですか？
言葉遊び上は区別したい・区別すべきなのは分かりますけど、
実運用上は区別つかない場合は区別せずに同一と扱う選択肢があります。
> このように、条件付けは非常に多くの場合に、
> オークションの価値をなくすか商品価値をなくすかのどちらかになることが多いのです。
...どのように？
Re: (スコア:0, フレームのもと)
加害者と被害者の区別がつけられないバカにとってはそうでしょうね。
でも「人間」であれば、それらは違うものだという事が判るはずです。
fjの教祖様
どっち？ (スコア:0)
Re: (スコア:0)
粘着してまで聞かなきゃわかんないレベルの話ですか？
Re: (スコア:0)
> 粘着してまで聞かなきゃわかんないレベルの話ですか？
違うとみなすことが出来るなら、結果が同じでも、
経過で区別するルールにすればいいんじゃないんですか？
と言う事がわかんないレベルなんでしょうか？
そんな事無いですよね。わかんないフリをする遊びですよね？
実世界のルールや慣習では、
「結果以外で区別するルールを作ってはならない」
なんて前提条件はありませんし、
Re:どっち？ (スコア:1)
「ルールを作っても抜け道を利用する奴が出てくる」って話に「抜け道のないルールを作ればいいじゃないか」では噛み合うはずがないですよ。
電波オークションの場合、抜け道をできるだけ少なくしようと思ったら「こういううことはやってはダメ」というルールではどうやっても限界があるので「こういう用途にしか使ってはダメ」という形になるでしょう。
電波オークション制度の主要な目的は「競争させることでより需要の多い、経済的価値の高い用途に多くの電波を割り当てる」ことにあるため、あらかじめ用途を限定してしまうと本末転倒です。
政府の収入をより増やすためにオークションをするわけじゃなくて、公共性の高い電波という資源をより有効に利用するためのオークション制度なんですよ。
うじゃうじゃ