「金融取引システムにおいて支配的なポジションを得たLinux」記事へのコメント

なんのことでしょう?

[Anonymous Coward]

> 最近のLinuxではシステム間のメッセージ送受信を高速で行えるため

本家 /. の方を読むと，「他の UNIX は遅い」みたいなことが
書いてあったけど linux のどの点をさしていっているのでしょう?
なにかこういうベンチマークってあったら教えてください。

本家の方のコメントでは
「FreeBSD の方がもっといいじゃん」
「いや FreeBSD は高負荷時の安定性はいいけどレイテンシはどうでしょ?
    Linux では 2.4.x からいろいろ改良してんだぜ」
とか書いてる人がいますが具体的になにをさしているのかよくわからず。

Re:なんのことでしょう?

[Anonymous Coward]

個人的イメージですが
FreeBSDはデータサーバ、Linux系はAPサーバに向いているんじゃないかと思うのです。
というのも、
FreeBSDの安定性は、いうまでもなく、また、*BSD系は基本的に速度よりも安定性を重視していることもあり
設計レベルで耐障害性がつよいです。(変なタイミングに電源落ちたりしても大抵の場合、自動復旧できる)
一方、Linux系はファイルシステムにも現れているとおり、安全性よりも速度重視に設計されています。

なんで、高い稼働率と障害復旧を見込んで、FreeBSDはサーバ数が少なく速度もそれほど要求されないデータサーバーに、
ある程度の安定性と高速な処理、そして、たくさんのサーバを利用するようなAPサーバにはLinux系が向いていると思います。

たんにFreeBSDが好きというだけの話ですけど、
好きな理由は、上記の通りシロートには安心設計というのと少ないリソースで動くことです。

# 最近はLinuxでもZFSっぽいものをつくってる？

Re:なんのことでしょう?

[goji (949)]

FreeBSDにはオラクルが無い。

> # 最近はLinuxでもZFSっぽいものをつくってる？

Btrfsとか。

Re:

[Anonymous Coward]

btrfs は、今のところ zfs 的な何かと思って使うと、失望することは間違いない。

Re:

[Anonymous Coward]

FreeBSDとLinuxしか選択肢がないのならそうかもしれないが

Re:

[Anonymous Coward]

>設計レベルで耐障害性がつよいです。
>(変なタイミングに電源落ちたりしても大抵の場合、自動復旧できる)
>一方、Linux系はファイルシステムにも現れているとおり、安全性よりも速度重視に設計されています。

変なタイミングで、電源落ちても耐障害性につよいなんて、
抽象的なこと仕様に明記も説明も満足にできないのに、
設計レベルに耐障害性が強いって一体どんな設計してるんだい？
電源が突然、落ちないシステムを組む方法が普通じゃないのかね。

Re:

[Anonymous Coward]

何時代の人ですか？

Re:

[Anonymous Coward]

なんというか、半端なBSD信者乙というところか。

>設計レベルで耐障害性がつよい（）
もしかしてsoftupdateのこと？
他の商用UNIXが、softupdateの方式ではなくジャーナルファイルシステムを採用しているんだけど。
商用UNIXもある程度の安定性しか狙っていないんだろうか。

>FreeBSDはサーバ数が少なく速度もそれほど要求されないデータサーバーに
1サーバ当りの性能比ではFreeBSDの方が悪いということですね。
データストレージに安定性や対障害性を期待する場合は、DASではなく独立したストレージ装置を用意するのが普通。
その上で、接続に使用するFC/iSCSI HBAなどはFreeBSDでどの程度サポートされ、稼働実績があるのかな？

>少ないリソースで動くこと
FreeBSDでもZFSを利用しそれなりのパフォーマンスを得る場合には、少ないとは言えないリソースが必要では？

Re:

[Anonymous Coward]

全体で見ると矛盾してるぞ。
個別の言葉尻を追って都合よく反論してるからそうなる。