アカウント名:
パスワード:
このメールの情報と、各プレス発信のニュース記事を比較して、どのように違っているかを視覚化するwebサービスが出来るな。一致度・信頼度をスコア化してランク並べれば糞プレスが減るかも。
一致度・信頼度をスコア化してランク並べしても何の役にも立ちません一般的な会話文を文章化すると、話の前後の一貫性が無かったり、結構言い間違いの訂正があったりして読むに耐えないものになることが多いのです（記者会見の応答も同様であろうことは容易に推測出来る）海外では記者がインタビューでの発言をねじ曲げているとしてスポーツ選手が抗議したところ、記者側が選手の発言を一語一句そのまま記事に掲載するという報復（？）に出て、その（無修正の）発言内容のあまりの酷さに選手が抗議を引っ込めたという事例があるそうです結局、記者による発言内容の整理は必要不可欠なものなのです（その質については注意を払う必要があるが）
今回の全文書き起こし配信サービスは同業の記者や専門家にとっては生の発言内容を知ることが出来る良いものだと思いますが、会見での特定の問題に興味を持っているわけでもない一般人がわざわざ時間をかけて読んで役に立つようなものでは無いと思います
だから視覚化サイトってのは
> その質については注意を払う必要があるが
ってのの部分をわかりやすく検証するわけでしょ?生の配信情報を読ませるのが主眼ならそもそも比較して見せる必要なんかないわけで。
実際あったら購読紙を決めるときとかセンセーショナルな報道があったときに確認とるのに便利そうじゃないですか。
メディアが前後の文章を省略して元の文意をゆがめたりってのが日常茶飯事に行われているんだし検証を行えば糞プレスの削減は期待できると思いますよ。
>メディアが前後の文章を省略して元の文意をゆがめたり
同じ情報をに接しても、それをどう受け取るかは人により様々です。なので、記事にする時に記者の考え方やメディアの考え方が反映されるのは当然なんですね。それは歪めているわけではなく、報道というのは本来そういうものだ、ということです。
もちろん、報道だけではありませんよ。人は千差万別であって、考え方は多様です。価値判断も人により様々です。同じ発言を聞いても、その受け取り方は人によって違んですす。そういう多種多様な人の考え方を受け入れながら、自分なりの考え方を持つ、ということがメディアリテラシーというものにつながるんですね。
バイアスがかかるかどうかではなくて、どのようなバイアスがかかるかを問題としていると言えばわかってもらえますかね。
また、バイアスが排除不能だからと言ってもかかるバイアスの質が皆同じというわけでもないんですよ。ゴシップ紙とクオリティペーパーは同じですか?感想はそれぞれ自由ですが、なかったことをあった事にしてしまったりあったことをなかったことにしてしまっては問題なんですよ。誤報の問題もありますしね。
>なかったことをあった事にしてしまったりあったことをなかったことにして>しまっては問題
なかったことをあったと書いたり、あったことをなかったと書くのはもちろん問題です。
だが、あったことを書かなかったり、なかったかのように受け取れる文章が書かれる場合は往々にしてあります。人によって物事の重要性の受け取り方が異なるために、そのようなことが起き得る。ある人にとって重要ではないことが、他人にとっては重要だったりもする、というのは日常でも経験してますよね？だから多様なメディアから情報を得るのが重要とされてるんですね。
>バイアスの質
質とは何で、誰にとっての質でしょう。社会にとってのですか？ 社会にとっていいバイアスは誰が決めるんです？ 万人にって良質なバイアスなんてあるんですか？そんなものはありませんよ。バイアスの質というのは危険な考え方ですよ、いろいろな意味で。
> だが、あったことを書かなかったり、なかったかのように受け取れる文章が>書かれる場合は往々にしてあります。
そのような文章を書かないようにするのがプロ。何を主張するかはもちろん自由だけど、何を主張しているのかあやふやにしてしまうのは優秀で誠意のあるジャーナリズムとはいえますまい。淘汰されるべきです。ずいぶんプレスには甘いようですね。そのような考えは危険な考えですよ、いろいろな意味で。
> 万人にって良質なバイアスなんてあるんですか？
ないんじゃないですか? だから? 個人が購読紙を選んだりするときに参考にするのにそんな絶対的な評価が必要なの?知らないのかもしれませんが世の中様々なランキングが同じものに対してバラバラなランクを付けてるんですよ。スラドにだってモデレーションシステムがあるんです。気がついてないかもしれませんけどね。また、「万人にとって良質なバイアス」でなければ参考にするのはいけないのかな?そのような考えは危険な考えですよ、いろいろな意味で。
プレスに関しては玉石混合を許して自分で選べと言うくせに比較サイトにはそれを許さないというのはずいぶんなダブルスタンダードですね。そのような考えは危険な考えですよ、いろいろな意味で。
比較サイトも出来たとしてもまた情報チャンネルの一つにすぎないんですよ?なんでそんなに絶対化したがりますかね。既存プレスをそんなに貶めなくても良いじゃないですか。そのような考えは危険な考えですよ、いろいろな意味で。
また、「質」と言うものに対して一軸の評価しか頭にないようだけれどそのような視野の狭さでプレスの情報をきちんと処理できているのかいささか心配になります。そのような考えは危険な考えですよ、いろいろな意味で。
「スタンスは同じだが都合の悪い情報は隠す」とか「スタンスは異なるが都合の悪い情報でもちゃんと出してくる」とか「くだらないことばかり書いているけど他と違う視点の情報もある」とか質といっても色々あるんですよ。その中から自分に合うのを好きなだけ選べばいいだけの話です。ある評価が与えられたからと言ってその中の一番良いものが一つだけ選ばれるというわけではないのです。そのような視野の狭さは危険ですよ、いろいろな意味で。
なぜ多様なメディアから情報を得るのが重要とかいうのにマスメディア以外の情報源がたかがいくつか増えることをこんなにも拒絶するのか。
>情報源がたかがいくつか増えることをこんなにも拒絶するのか。
冷静に読み返してもらえば分かりますが、私は別に拒絶はしてません。気になる文章にコメントしただけですよ。この例からも、情報の受けとり方が人によって異なること、また言っていない（書いていない）ことを勝手に読み取る人がいかに多いかがよく分かりますよね。
>そのような文章を書かないようにするのがプロ。
なるほど。ではご自身で、決められた分量の中で他人が言った話を文章にまとめてご覧になるとよろしいでしょう。そしてそれを他人に読んでもらってみることです。自分自身が厳正に公正であると思っていても他人は必ずしもそう受け取らないことが痛いほど理解できるはずですよ。
> ではご自身で、決められた分量の中で他人が言った話を文章にまとめてご覧になると
僕プロじゃないし。ちゃんと限定したし引用もされてるんだけどなぁ?それとも僕の文章を読んでプロだと勘違いしちゃった?碌なメディアを読んでないか、碌な目をもってないかどちらかだね。たくさんのメディアを読んで目を養った方がいいと思います。大丈夫。君なら出来る。この例からも、言っていない（書いていない）ことを勝手に読み取る人がいる事がよく分かりますよね。# さすがに1例をもって「多い」とか書いちゃったりはしない。
> 気になる文章にコメントしただけですよ。
>ソースと比較してランキング付けたらあかんの?
やってみたければやればよろしいんでは？
個人的にはあまり意味があるとは思えませんし、どちらかといえば害になると思いますけどね。そもそも、ソースとどう比較するのか、それが問題でしょう。バイアスが、とおっしゃるが、ソースと比較する行為にバイアスが加わるので、つまりあなたのバイアスと一致するバイアスの情報を流すメディアが高ランクになるだけ、でしょうね。
> つまりあなたのバイアスと一致するバイアスの> 情報を流すメディアが高ランクになるだけ、でしょうね。
や、これはいけませんね。たくさんのバイアスだらけのメディアを読み込むのが大事なんてことを言う人がその程度で止まってしまってはいけません。そのランキング自体も「たくさんのバイアスだらけのメディア」として他とつきあわせて活用出来なければいけません。
特に今までと違う「一字一句そのままの書き起こし」なんて国会答弁の速記みたいなものとつきあわせることが出来るんですから。これくらいのランキングで惑わされるようではダメです。大丈夫。あなたならきっと出来ますよ。頑張って。
# またたくさん書いたけどまたまた返事書くことが出来ないと思うのでシンプルに書き直しました。# もし返事くれるときはACさんの元コメから読み直してどこら辺に「やってみたい」なんてのが# 書いてあったか教えて頂けると助かります。
言い古された話だけど、新聞を読むときはまず社説を読め。これだけでその紙がどういう方向でバイアスを掛けているのかがかなりはっきり分かる。
そもそも記事の中だけの話をしたところで仕方がなくて、何を記事にするのかの時点からバイアスがかかっているわけで。
バイアスがかかるかどうかではなくて、どのようなバイアスがかかるかを問題としている
むしろ、メディアが売っているサービスはそのバイアス自身だと考えれば、バイアスの質を気にするより、バイアスの種類と価格を比べるべきですね。
誤報の問題もありますしね。
間違っているというバイアスを売りにするメディア [kyoko-np.net]もあるようです
> メディアの考え方が反映されるのは当然どこのメディアがどのような考え方をどのように反映させたのか、それを比較するサイトってのが元々の発想じゃないの？
そうして作られたサイトには比較する人間のバイアスが掛かる訳ですから、結局のところはレビューや書評のようなものと同程度の信頼度にしかならないと思いますが。
プログラムで自動化したうえでソースコードを公開すれば、どういうバイアスがかかっているか読み手がロジカルに検証できますし、技術があれば読み手が自分にとって正しいといえるバイアスを掛けたプログラムを作って公開することもできますね。 そうしていろいろな比較サイトが誕生すれば、技術のない読み手も自分にとって正しいバイアスがかかっていると思うサイトを選ぶことができるようになるでしょう。
発言意図が分からないが、何に反対しているのかもう少し明確に書いてはどうか。完璧に動く機械は無い、本来そういうものだ。だからサービスが不安定なのは当然だ、といった理論展開？？そんな明後日の禅問答は誰も期待してないと思うが。
なので、最初からツイッター上で会見を行うことになりました。
(会見場、みんなが俯きながらスマホやPCを…)
(株)共同通信デジタル [kyodo-d.jp]が、法人向けに行うサービスのようですね。いくらで提供するのだろうか…。
これを機に、記者はPCではなく会見対象と向き合って取材してほしいものです。
ところで、共同通信社 [kyodonews.jp]って、一般社団法人なんですね。知らなかった。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
※ただしPHPを除く -- あるAdmin
記事比較サイト (スコア:2, 興味深い)
このメールの情報と、各プレス発信のニュース記事を比較して、
どのように違っているかを視覚化するwebサービスが出来るな。
一致度・信頼度をスコア化してランク並べれば糞プレスが減るかも。
Re:記事比較サイト (スコア:4, 興味深い)
一致度・信頼度をスコア化してランク並べしても何の役にも立ちません
一般的な会話文を文章化すると、話の前後の一貫性が無かったり、結構言い間違いの訂正があったりして読むに耐えないものになることが多いのです
（記者会見の応答も同様であろうことは容易に推測出来る）
海外では記者がインタビューでの発言をねじ曲げているとしてスポーツ選手が抗議したところ、記者側が選手の発言を一語一句そのまま記事に掲載するという報復（？）に出て、その（無修正の）発言内容のあまりの酷さに選手が抗議を引っ込めたという事例があるそうです
結局、記者による発言内容の整理は必要不可欠なものなのです（その質については注意を払う必要があるが）
今回の全文書き起こし配信サービスは同業の記者や専門家にとっては生の発言内容を知ることが出来る良いものだと思いますが、会見での特定の問題に興味を持っているわけでもない一般人がわざわざ時間をかけて読んで役に立つようなものでは無いと思います
Re:記事比較サイト (スコア:1)
だから視覚化サイトってのは
> その質については注意を払う必要があるが
ってのの部分をわかりやすく検証するわけでしょ?
生の配信情報を読ませるのが主眼ならそもそも比較して見せる必要なんかないわけで。
実際あったら購読紙を決めるときとかセンセーショナルな報道があったときに確認とるのに
便利そうじゃないですか。
メディアが前後の文章を省略して元の文意をゆがめたりってのが日常茶飯事に行われているんだし
検証を行えば糞プレスの削減は期待できると思いますよ。
スルースキル：Lv2
Keep It Simple, Stupid!
Re:記事比較サイト (スコア:2)
>メディアが前後の文章を省略して元の文意をゆがめたり
同じ情報をに接しても、それをどう受け取るかは人により様々です。なので、記事にする時に記者の考え方や
メディアの考え方が反映されるのは当然なんですね。それは歪めているわけではなく、報道というのは
本来そういうものだ、ということです。
もちろん、報道だけではありませんよ。人は千差万別であって、考え方は多様です。価値判断も
人により様々です。同じ発言を聞いても、その受け取り方は人によって違んですす。
そういう多種多様な人の考え方を受け入れながら、自分なりの考え方を持つ、ということが
メディアリテラシーというものにつながるんですね。
Re:記事比較サイト (スコア:1)
バイアスがかかるかどうかではなくて、どのようなバイアスがかかるかを問題としていると
言えばわかってもらえますかね。
また、バイアスが排除不能だからと言ってもかかるバイアスの質が皆同じというわけでもないんですよ。
ゴシップ紙とクオリティペーパーは同じですか?
感想はそれぞれ自由ですが、なかったことをあった事にしてしまったりあったことをなかったことにして
しまっては問題なんですよ。誤報の問題もありますしね。
スルースキル：Lv2
Keep It Simple, Stupid!
Re:記事比較サイト (スコア:2)
>なかったことをあった事にしてしまったりあったことをなかったことにして
>しまっては問題
なかったことをあったと書いたり、あったことをなかったと書くのはもちろん問題です。
だが、あったことを書かなかったり、なかったかのように受け取れる文章が書かれる場合は
往々にしてあります。
人によって物事の重要性の受け取り方が異なるために、そのようなことが起き得る。
ある人にとって重要ではないことが、他人にとっては重要だったりもする、というのは日常でも
経験してますよね？
だから多様なメディアから情報を得るのが重要とされてるんですね。
>バイアスの質
質とは何で、誰にとっての質でしょう。社会にとってのですか？ 社会にとっていいバイアスは
誰が決めるんです？ 万人にって良質なバイアスなんてあるんですか？
そんなものはありませんよ。バイアスの質というのは危険な考え方ですよ、いろいろな意味で。
Re:記事比較サイト (スコア:1, おもしろおかしい)
> だが、あったことを書かなかったり、なかったかのように受け取れる文章が
>書かれる場合は往々にしてあります。
そのような文章を書かないようにするのがプロ。
何を主張するかはもちろん自由だけど、何を主張しているのかあやふやにしてしまうのは
優秀で誠意のあるジャーナリズムとはいえますまい。
淘汰されるべきです。ずいぶんプレスには甘いようですね。
そのような考えは危険な考えですよ、いろいろな意味で。
> 万人にって良質なバイアスなんてあるんですか？
ないんじゃないですか? だから? 個人が購読紙を選んだりするときに参考にするのに
そんな絶対的な評価が必要なの?
知らないのかもしれませんが世の中様々なランキングが同じものに対してバラバラな
ランクを付けてるんですよ。スラドにだってモデレーションシステムがあるんです。
気がついてないかもしれませんけどね。
また、「万人にとって良質なバイアス」でなければ参考にするのはいけないのかな?
そのような考えは危険な考えですよ、いろいろな意味で。
プレスに関しては玉石混合を許して自分で選べと言うくせに比較サイトには
それを許さないというのはずいぶんなダブルスタンダードですね。
そのような考えは危険な考えですよ、いろいろな意味で。
比較サイトも出来たとしてもまた情報チャンネルの一つにすぎないんですよ?
なんでそんなに絶対化したがりますかね。既存プレスをそんなに貶めなくても
良いじゃないですか。
そのような考えは危険な考えですよ、いろいろな意味で。
また、「質」と言うものに対して一軸の評価しか頭にないようだけれどそのような視野の
狭さでプレスの情報をきちんと処理できているのかいささか心配になります。
そのような考えは危険な考えですよ、いろいろな意味で。
「スタンスは同じだが都合の悪い情報は隠す」とか「スタンスは異なるが都合の悪い情報でも
ちゃんと出してくる」とか「くだらないことばかり書いているけど他と違う視点の情報もある」とか
質といっても色々あるんですよ。
その中から自分に合うのを好きなだけ選べばいいだけの話です。
ある評価が与えられたからと言ってその中の一番良いものが一つだけ選ばれるというわけでは
ないのです。
そのような視野の狭さは危険ですよ、いろいろな意味で。
なぜ多様なメディアから情報を得るのが重要とかいうのにマスメディア以外の
情報源がたかがいくつか増えることをこんなにも拒絶するのか。
スルースキル：Lv2
Keep It Simple, Stupid!
Re:記事比較サイト (スコア:2)
>情報源がたかがいくつか増えることをこんなにも拒絶するのか。
冷静に読み返してもらえば分かりますが、私は別に拒絶はしてません。
気になる文章にコメントしただけですよ。
この例からも、情報の受けとり方が人によって異なること、また言っていない（書いていない）
ことを勝手に読み取る人がいかに多いかがよく分かりますよね。
>そのような文章を書かないようにするのがプロ。
なるほど。
ではご自身で、決められた分量の中で他人が言った話を文章にまとめてご覧になると
よろしいでしょう。そしてそれを他人に読んでもらってみることです。自分自身が厳正に公正であると思っていても
他人は必ずしもそう受け取らないことが痛いほど理解できるはずですよ。
Re: (スコア:0)
> ではご自身で、決められた分量の中で他人が言った話を文章にまとめてご覧になると
僕プロじゃないし。ちゃんと限定したし引用もされてるんだけどなぁ?
それとも僕の文章を読んでプロだと勘違いしちゃった?
碌なメディアを読んでないか、碌な目をもってないかどちらかだね。
たくさんのメディアを読んで目を養った方がいいと思います。大丈夫。君なら出来る。
この例からも、言っていない（書いていない）ことを勝手に読み取る人がいる事がよく分かりますよね。
# さすがに1例をもって「多い」とか書いちゃったりはしない。
> 気になる文章にコメントしただけですよ。
スルースキル：Lv2
Keep It Simple, Stupid!
Re:記事比較サイト (スコア:2)
>ソースと比較してランキング付けたらあかんの?
やってみたければやればよろしいんでは？
個人的にはあまり意味があるとは思えませんし、どちらかといえば害になると思いますけどね。
そもそも、ソースとどう比較するのか、それが問題でしょう。バイアスが、とおっしゃるが、
ソースと比較する行為にバイアスが加わるので、つまりあなたのバイアスと一致するバイアスの
情報を流すメディアが高ランクになるだけ、でしょうね。
Re: (スコア:0)
> つまりあなたのバイアスと一致するバイアスの
> 情報を流すメディアが高ランクになるだけ、でしょうね。
や、これはいけませんね。
たくさんのバイアスだらけのメディアを読み込むのが大事なんてことを言う人がその程度で止まってしまってはいけません。
そのランキング自体も「たくさんのバイアスだらけのメディア」として他とつきあわせて活用出来なければいけません。
特に今までと違う「一字一句そのままの書き起こし」なんて国会答弁の速記みたいなものとつきあわせることが出来るんですから。
これくらいのランキングで惑わされるようではダメです。大丈夫。あなたならきっと出来ますよ。頑張って。
# またたくさん書いたけどまたまた返事書くことが出来ないと思うのでシンプルに書き直しました。
# もし返事くれるときはACさんの元コメから読み直してどこら辺に「やってみたい」なんてのが
# 書いてあったか教えて頂けると助かります。
スルースキル：Lv2
Keep It Simple, Stupid!
Re:記事比較サイト (スコア:1)
言い古された話だけど、新聞を読むときはまず社説を読め。
これだけでその紙がどういう方向でバイアスを掛けているのかがかなりはっきり分かる。
そもそも記事の中だけの話をしたところで仕方がなくて、何を記事にするのかの時点からバイアスがかかっているわけで。
Re:記事比較サイト (スコア:1)
バイアスがかかるかどうかではなくて、どのようなバイアスがかかるかを問題としている
むしろ、メディアが売っているサービスはそのバイアス自身だと考えれば、バイアスの質を気にするより、バイアスの種類と価格を比べるべきですね。
誤報の問題もありますしね。
間違っているというバイアスを売りにするメディア [kyoko-np.net]もあるようです
Re: (スコア:0)
> メディアの考え方が反映されるのは当然
どこのメディアがどのような考え方をどのように反映させたのか、それを比較するサイトってのが元々の発想じゃないの？
Re: (スコア:0)
そうして作られたサイトには比較する人間のバイアスが掛かる訳ですから、結局のところはレビューや書評のようなものと同程度の信頼度にしかならないと思いますが。
Re: (スコア:0)
プログラムで自動化したうえでソースコードを公開すれば、どういうバイアスがかかっているか読み手がロジカルに検証できますし、技術があれば読み手が自分にとって正しいといえるバイアスを掛けたプログラムを作って公開することもできますね。
そうしていろいろな比較サイトが誕生すれば、技術のない読み手も自分にとって正しいバイアスがかかっていると思うサイトを選ぶことができるようになるでしょう。
Re: (スコア:0)
発言意図が分からないが、何に反対しているのかもう少し明確に書いてはどうか。
完璧に動く機械は無い、本来そういうものだ。だからサービスが不安定なのは当然だ、といった理論展開？？
そんな明後日の禅問答は誰も期待してないと思うが。
Re: (スコア:0)
なので、最初からツイッター上で会見を行うことになりました。
(会見場、みんなが俯きながらスマホやPCを…)
Re:記事比較サイト (スコア:1)
どのランクが信頼できるのかわからない
混沌とした状況になるのが目に浮かびます。
# そして視覚化サイトの比較サイト誕生へ
Re: (スコア:0)
(株)共同通信デジタル [kyodo-d.jp]が、法人向けに行うサービスのようですね。いくらで提供するのだろうか…。
これを機に、記者はPCではなく会見対象と向き合って取材してほしいものです。
ところで、共同通信社 [kyodonews.jp]って、一般社団法人なんですね。
知らなかった。