アカウント名:
パスワード:
違法とわかっているのに7月から施行ってのもな~ずいぶんと猶予期間をもらっている感じがする
今回公表されたのはコンプガチャに関する消費者庁の考え方と、それを実運用するための「『懸賞による景品類の提供に関する事項の制限』の運用基準について」の改定案の2本立てですね。後者に関してはパブリックコメントの募集手続きに入ります(その割にはPDF中に募集要項とか提出期限とかがないですが —— e-govのはこれでリンクできるかな [e-gov.go.jp])。6月18日締め切りなので運用開始はどうしてもそれ以降になってしまいます(パブコメ募集期間は原則30日以上)。「7月1日」は報道にのみ現れる日付ではないかと思います。
今まで明示的に違法とは断定されておらず広く実施されていたものを違法化するのですから、この程度はおいてやらないと逆に問題に思えます(根拠が「解釈」だけですからね)。無論自主規制が行われず、大手が大手を振って展開していたのも問題なんでしょうけど。
グレーゾーン金利も同様の手続きを踏むべきだったのに、結局過払い金訴訟を代行する弁護士の一人勝ち状態なのはどうにかならないものかなぁ。
昭和29年から監督官庁と政治家がサボったツケ [wikipedia.org]だから、ど~にもならないんじゃね?
単にグレーだったものが、最高裁でクロになっただけ。
どうせ、控訴バブルも一過性のものだから、そのうち収まるよん。
もともと「債務者が、利息として金銭を任意に支払ったこと」って前提なのに、ATMが利息制限法~出資法の範囲の利息の支払いを受け付けなかったんだから、システムとして不備があっただけだしw(経験談)
違法とは確定していないんだから、過去の分まで誰かが損害賠償請求するなりして、判例を作れば変わるでしょ。
懸賞と考えるべきものであったというところから始まり、料金設定が法律の水準を越えていたという話であり、騙されたとか、弱みにつけ込まれてしょうがなくとかとは違うよね。
さらに、サラ金だと金利を定めている2つの法律のうち、片方の上限を確実に上回るという違法行為だったし、確率と無縁のものだったから、誰から見ても払いすぎの金額が一目瞭然だったけど、今回はどうやって損害額の妥当性を説明するんだろう?
下手すると、ゲーセンに置いてある脱衣マージャンとか、アイテムを揃える型の有料ゲームはこぞってダメになるからね。その程度の猶予は最低限必要だと思う。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
違法なのに7月から施行 (スコア:2)
違法とわかっているのに7月から施行ってのもな~
ずいぶんと猶予期間をもらっている感じがする
Re:違法なのに7月から施行 (スコア:4, 参考になる)
今回公表されたのはコンプガチャに関する消費者庁の考え方と、それを実運用するための「『懸賞による景品類の提供に関する事項の制限』の運用基準について」の改定案の2本立てですね。後者に関してはパブリックコメントの募集手続きに入ります(その割にはPDF中に募集要項とか提出期限とかがないですが —— e-govのはこれでリンクできるかな [e-gov.go.jp])。6月18日締め切りなので運用開始はどうしてもそれ以降になってしまいます(パブコメ募集期間は原則30日以上)。「7月1日」は報道にのみ現れる日付ではないかと思います。
今まで明示的に違法とは断定されておらず広く実施されていたものを違法化するのですから、この程度はおいてやらないと逆に問題に思えます(根拠が「解釈」だけですからね)。無論自主規制が行われず、大手が大手を振って展開していたのも問題なんでしょうけど。
Re:違法なのに7月から施行 (スコア:1)
グレーゾーン金利も同様の手続きを踏むべきだったのに、結局過払い金訴訟を代行する弁護士の一人勝ち状態なのはどうにかならないものかなぁ。
Re: (スコア:0)
昭和29年から監督官庁と政治家がサボったツケ [wikipedia.org]だから、ど~にもならないんじゃね?
単にグレーだったものが、最高裁でクロになっただけ。
どうせ、控訴バブルも一過性のものだから、そのうち収まるよん。
もともと「債務者が、利息として金銭を任意に支払ったこと」って前提なのに、ATMが利息制限法~出資法の範囲の利息の支払いを受け付けなかったんだから、システムとして不備があっただけだしw(経験談)
Re: (スコア:0)
違法とは確定していないんだから、過去の分まで誰かが損害賠償請求するなりして、判例を作れば
変わるでしょ。
Re: (スコア:0)
損害賠償を求めることって妥当? (スコア:0)
懸賞と考えるべきものであったというところから始まり、料金設定が法律の水準を越えていたという話であり、
騙されたとか、弱みにつけ込まれてしょうがなくとかとは違うよね。
さらに、サラ金だと金利を定めている2つの法律のうち、片方の上限を確実に上回るという違法行為だったし、
確率と無縁のものだったから、誰から見ても払いすぎの金額が一目瞭然だったけど、
今回はどうやって損害額の妥当性を説明するんだろう?
Re: (スコア:0)
下手すると、ゲーセンに置いてある脱衣マージャンとか、アイテムを揃える型の有料ゲームはこぞってダメになるからね。
その程度の猶予は最低限必要だと思う。