アカウント名:
パスワード:
GPLのコードを流用したり、一部を利用したり、改変して再利用して著作権問題が発生してるケースの方がよっぽど多いような・・・
親コメントに書かれているように、あちこちにプロプライエタリなソースコードがばら撒かれると、GPL汚染ならぬプロプライエタリ汚染とでも呼ぶべき問題が発生する可能性があります。
オープンソース側とプロプライエタリ側でどちらが侵害の件数が多いかの問題ではなくオープンソース側をそういう危険に曝すことが問題だと思われます。
んなもん、「オープンソース側が」ライセンス無視してフリーじゃないソースを流用すればプロプライエタリ汚染になるし「プロプライエタリ側が」ライセンスを無視してフリーなソースを流用すればGPL汚染になるどちらかが特に有利だとか優遇されてるとか、そんなことはない。
相手が提示したライセンスを守らなかった時に「汚染」が発生して困る
「明示」されているライセンスを無視した場合、無視した方が悪い。でも、特に隠されることなく見えているソースコードを見せられた後、今後、似たコードを書くことを制限されてはたまらない。
従来なら、どういうライセンスのソースコードか意識した上でソースを入手し読むことができたが、Javascriptの場合 Webのページを開いただけで、ソースコードはプログラマの手元にある。
しかもライセンス規定が明示されていない場合がある、というより明示されていない場合の方が多い。
ゆえに望むらくは、そういったソースはオープンにして欲しい。
あるいは、他の方のコメントにもあるように、後々プロプライタリなライセンスを主張したいなら、ソースを読めない形にするなりなんなり自分たちで考えて欲しい。
そういう主張なのである。原理主義的かも知れないけれど、はっきりさせて置かないと SCO がLinuxを利用する各社を訴えたような事態が発生しないとは限らない。
それで何の不都合があるというのか。ライセンスが明示されていなくても、無断での複製使用や改変は著作権侵害に該当するから認められないのは殆どの国で同じだと思う。もちろん公開してしまえば著作権を主張できるんだし。だから、一般的に著作権関連の法律で禁止されていることさえされなければいいや、と考えたのなら、あえて明示的にライセンスをつける理由はない。むしろ法改正などが行われた時や、解釈を巡って問題が起きた時にライセンスの修正が面倒になるだけ。
しかもライセンス規定が明
一般的な総てのプログラムに対する主張ではありません。普通にWebのページを閲覧するだけで手元のパソコン内にソースコードが送られてしまうようなJavascriptです。
あなたが今日から公開しているWebページ上のJavascriptと、非常によく似たJavascriptを含むWebページを、たまたま一昨日あなたが閲覧していたら？もし、そのよく似たJavascriptの著作権者が、あなたのWebページの公開停止や損害賠償を求めてきたらどうでしょう？
あなたは自分のJavascriptが独自に書かれたものだと主張しても、あなたのパソコンのブラウザのキャッシュの中には、問題のソースコードが残っていそうですし、相手側にもあなたが訪れたという証拠が残っているでしょう。ひょっとしたら、あなたがコードを書いた時に無意識に問題のJavascriptの動作を取り入れていた可能性もあります。
心配し過ぎでしょうか。しかしWebページ内に無造作に書かれたJavascriptのソースコードをプロプライエタリに保護してゆくと、非常に窮屈な世界を招いてしまう可能性があります。
もし相手がGPLならどうでしょうか。GPL汚染を主張された場合、疑念を晴らさないとそのソースコードを独占することには支障がでそうですね、名誉の問題もあります。しかし自分のWebページ中にコードを含めることに支障はありませんし、ある日突然コードの使用料を請求されるという心配はありません。
そもそも、そのソースコードを独占して商売したければ、それをWebページ中に埋め込んでそのまま公開してしまうのは止めた方が良いようにも思います。
そもそも「Javascript公開するならライセンス明確にしろ！」って押しつけられるのも十分に窮屈な世界だと思うんだがなぁ。
こういう発想になっちまうから駄目だって言ってるんだよ。独占しての商売か、フリーソフトウェアにするかの二択で白黒は
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
難癖なのか別の問題なのか (スコア:1)
ソースコードやバイナリにユーザがアクセス出来ないソフトウェアの場合、 余所の人が似たような機能を独自に実装しようとして、結果として似たようなソースコードになっても、ユーザが真似しようがないし元の作者が訴えを起こす根拠を
Re: (スコア:0)
GPLのコードを流用したり、一部を利用したり、改変して再利用して著作権問題が発生してるケースの方がよっぽど多いような・・・
Re: (スコア:0)
親コメントに書かれているように、あちこちにプロプライエタリなソースコードが
ばら撒かれると、GPL汚染ならぬプロプライエタリ汚染とでも呼ぶべき問題が発生する
可能性があります。
オープンソース側とプロプライエタリ側でどちらが侵害の件数が多いかの問題ではなく
オープンソース側をそういう危険に曝すことが問題だと思われます。
Re: (スコア:0)
んなもん、
「オープンソース側が」ライセンス無視してフリーじゃないソースを流用すればプロプライエタリ汚染になるし
「プロプライエタリ側が」ライセンスを無視してフリーなソースを流用すればGPL汚染になる
どちらかが特に有利だとか優遇されてるとか、そんなことはない。
相手が提示したライセンスを守らなかった時に「汚染」が発生して困る
Re: (スコア:0)
「明示」されているライセンスを無視した場合、無視した方が悪い。
でも、特に隠されることなく見えているソースコードを見せられた後、
今後、似たコードを書くことを制限されてはたまらない。
従来なら、どういうライセンスのソースコードか意識した上でソースを
入手し読むことができたが、Javascriptの場合 Webのページを開いた
だけで、ソースコードはプログラマの手元にある。
しかもライセンス規定が明示されていない場合がある、というより明示
されていない場合の方が多い。
ゆえに望むらくは、そういったソースはオープンにして欲しい。
あるいは、他の方のコメントにもあるように、後々プロプライタリな
ライセンスを主張したいなら、ソースを読めない形にするなりなんなり
自分たちで考えて欲しい。
そういう主張なのである。
原理主義的かも知れないけれど、はっきりさせて置かないと SCO が
Linuxを利用する各社を訴えたような事態が発生しないとは限らない。
Re: (スコア:0)
それで何の不都合があるというのか。
ライセンスが明示されていなくても、無断での複製使用や改変は著作権侵害に該当するから認められないのは殆どの国で同じだと思う。
もちろん公開してしまえば著作権を主張できるんだし。
だから、一般的に著作権関連の法律で禁止されていることさえされなければいいや、と考えたのなら、あえて明示的にライセンスをつける理由はない。むしろ法改正などが行われた時や、解釈を巡って問題が起きた時にライセンスの修正が面倒になるだけ。
Re:難癖なのか別の問題なのか (スコア:0)
一般的な総てのプログラムに対する主張ではありません。普通にWebのページを閲覧する
だけで手元のパソコン内にソースコードが送られてしまうようなJavascriptです。
あなたが今日から公開しているWebページ上のJavascriptと、非常によく似たJavascriptを
含むWebページを、たまたま一昨日あなたが閲覧していたら？もし、そのよく似たJavascript
の著作権者が、あなたのWebページの公開停止や損害賠償を求めてきたらどうでしょう？
あなたは自分のJavascriptが独自に書かれたものだと主張しても、あなたのパソコンの
ブラウザのキャッシュの中には、問題のソースコードが残っていそうですし、相手側にも
あなたが訪れたという証拠が残っているでしょう。ひょっとしたら、あなたがコードを
書いた時に無意識に問題のJavascriptの動作を取り入れていた可能性もあります。
心配し過ぎでしょうか。しかしWebページ内に無造作に書かれたJavascriptのソースコードを
プロプライエタリに保護してゆくと、非常に窮屈な世界を招いてしまう可能性があります。
もし相手がGPLならどうでしょうか。GPL汚染を主張された場合、疑念を晴らさないと
そのソースコードを独占することには支障がでそうですね、名誉の問題もあります。
しかし自分のWebページ中にコードを含めることに支障はありませんし、ある日突然コードの
使用料を請求されるという心配はありません。
そもそも、そのソースコードを独占して商売したければ、それをWebページ中に埋め込んで
そのまま公開してしまうのは止めた方が良いようにも思います。
Re: (スコア:0)
そもそも「Javascript公開するならライセンス明確にしろ！」って押しつけられるのも十分に窮屈な世界だと思うんだがなぁ。
こういう発想になっちまうから駄目だって言ってるんだよ。
独占しての商売か、フリーソフトウェアにするかの二択で白黒は