アカウント名:
パスワード:
原発動かさなくてすむんじゃないの
非常時にどうするの?日本は二度のオイルショックの経験からどちらがだめになってもいいようにリスクを分散する方法を模索して、原発だけでも運用できるし火力だけでも運用できる体制をとってきてるの知らないの?
原発の発電量をすべて合計しても、火力の半分以下だっていうのに。小学生の算数からやり直しましょう。
数字なんか必要ないです。文章だけで説明がつきます。
(震災前)昼と夜の最大・最小需要のうち、原発による発電量を最小需要の100%に出来るだけ近づけるのが”理想”。理想にならない超過分は、必要に応じて停止しやすく再稼動しやすい火力で対応。
(震災後)ブラックアウトさせないことだけを目的に、とにかく理想もコストも無視して火力で対応。再生可能かどうかは後回し。
(将来)”理想”の定義がコストパフォーマンスだけを意味しなくなってきたので再生可能な比率も増やそうね?でも現実は簡単じゃないから火力増やさないとね。でも国富を流出させず無駄なコストを”短期的に”減らすのはやっぱ原発だよ。でもやっぱり優先度高いのはコストがかかってでもブラックアウトにさせないことだよ。
じゃあどうするの?選挙。終了。
>じゃあどうするの?選挙。終了。
これって、「じゃあどうするのか選挙結果で決めるから議論終了」なのかそれとも「じゃあどうするの? 今は選挙だからとりあえず議論は終了しよう」なのかはたまた別解があるのか。
各党とも前回の衆院選で原発が争点にならないことを学んだので、その意味で終了。
望むと望まぬに関わらず、いち国民として関与が出来るのが選挙(に投票すること)程度しかない、ということですよ。投票した結果、社会の流れが大した変わらないかもしれないというところまで含めてね。
例えば、
・とにかく脱原発でさえあれば、その投票対象が同時に何を主張しているかなんてどうでもいい・脱原発を主張しているところが普段から個人的に(原発以外の政策も)支持しているところだった・やっぱ国富が気になるから再稼動を最優先に・脱原発はビジネスチャンスだから国富にとって悪いものだとは限らない。保守や右派にとっても悪くないものだと考える・電力政策
よく言われる原発がコスト安だというのは運転中だけの話で、ゴミだの廃炉だののコストを考えると、トータルでは原発はそれほど有利ではないんだよね。
んで、ゴミや運転終了後に解体されたがれきの処分場がまともに確保できてないって現状は、もはやコストの問題を上回る「プライスレス」ではないかとも思う。
推進派はこのあたりどう考えているんだろう。
>火力は、戦争など海上封鎖で燃料の供給源が絶たれると想像が付かないほどバカ高くなる。
原子力発電だって、海上封鎖でウラン燃料の輸入が絶たれたら同じことでないの?
チェルノブイリを超えた事故だったのか、不島第一って…
#ふっとんだのは日本の技術じゃなくてGEだし
火力=原油なんでしょう、元コメは。天然ガスは半分超が東南アジア~オセアニアなので、だいぶマシです。ウラン鉱はさらに分散して輸入するようにしています。
戦争になったら、ウランは売らん!ってなことになるかもね。
さしあたってすぐにでもありそうな「戦争など海上封鎖」って、ホルムズ海峡の封鎖なんじゃないかなあ。
>原子力発電だって、海上封鎖でウラン燃料の輸入が絶たれたら同じことでないの?
仰るとおり。ですがウランの備蓄量は数年ある(エネルギー密度が桁違いにでかいから)のに対し、現状石油天然ガスは数ヶ月しかもたない。
備蓄量を増やせという話なら賛成しますが、「安全保障とエネルギー多様化」はリスク分散の意味もあるわけで、原子力は数少ない選択肢の一つとして維持すべきなのではないか、ということです。
あの、有史以来最悪の原子力事故=国際原子力事象評価尺度でレベル6の、共産ソ連のウラルの核惨事を隠蔽するために、原発事故だけを取り上げたのですね、わかります。
「無駄なコストを”短期的に”減らす」って書いてあるだろ。「よく考えたら廃車費用がかかるし事故を起こしたら大変だ」って、“購入済み”の自転車を車庫に眠らしてバス通勤するのかよ。
そろそろ火力発電用の燃料費増額分でペイしそうな気もしますが、どうでしょうね。
火力は設備の稼働率を上げて発電量を増やしているので、設備費と運用費の総額は上がっても、電気の単価という意味ではコストは下がってます。総額で比べるなら、10万年分の放射性廃棄物管理施設の設備費と運用費を加えたら、一年辺り原発本体の10分の1としたってとんでもないことに。10万年分割払いだから払うことは出来るだろうけど、原発本体の運用期間数十年で、火力発電並にペイするとは思えない。
ハンゲンパツの無能と、原発維持の政権担当可能とで、校舎を選んだからって国民の意志が原発維持とは限らない。しかし結果は結果だな。
日本語でおk
保育園は行ってないなぁw幼稚園だったぞw
アニヲタじゃ無いしw
原発ってコンテンツだったのか
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
減った原発と増えた火力発電の分だけ節電できれば (スコア:0)
原発動かさなくてすむんじゃないの
Re: (スコア:1)
非常時にどうするの?
日本は二度のオイルショックの経験からどちらがだめになってもいいようにリスクを分散する方法を模索して、
原発だけでも運用できるし火力だけでも運用できる体制をとってきてるの知らないの?
Re:減った原発と増えた火力発電の分だけ節電できれば (スコア:-1)
原発の発電量をすべて合計しても、火力の半分以下だっていうのに。小学生の算数からやり直しましょう。
Re:減った原発と増えた火力発電の分だけ節電できれば (スコア:3, すばらしい洞察)
数字なんか必要ないです。文章だけで説明がつきます。
(震災前)
昼と夜の最大・最小需要のうち、原発による発電量を最小需要の100%に出来るだけ近づけるのが”理想”。
理想にならない超過分は、必要に応じて停止しやすく再稼動しやすい火力で対応。
(震災後)
ブラックアウトさせないことだけを目的に、とにかく理想もコストも無視して火力で対応。
再生可能かどうかは後回し。
(将来)
”理想”の定義がコストパフォーマンスだけを意味しなくなってきたので
再生可能な比率も増やそうね?でも現実は簡単じゃないから火力増やさないとね。
でも国富を流出させず無駄なコストを”短期的に”減らすのはやっぱ原発だよ。
でもやっぱり優先度高いのはコストがかかってでもブラックアウトにさせないことだよ。
じゃあどうするの?選挙。終了。
Re: (スコア:0)
>じゃあどうするの?選挙。終了。
これって、「じゃあどうするのか選挙結果で決めるから議論終了」なのか
それとも「じゃあどうするの? 今は選挙だからとりあえず議論は終了しよう」なのか
はたまた別解があるのか。
Re:減った原発と増えた火力発電の分だけ節電できれば (スコア:1)
各党とも前回の衆院選で原発が争点にならないことを学んだので、その意味で終了。
Re: (スコア:0)
望むと望まぬに関わらず、いち国民として関与が出来るのが選挙(に投票すること)程度しかない、ということですよ。
投票した結果、社会の流れが大した変わらないかもしれないというところまで含めてね。
例えば、
・とにかく脱原発でさえあれば、その投票対象が同時に何を主張しているかなんてどうでもいい
・脱原発を主張しているところが普段から個人的に(原発以外の政策も)支持しているところだった
・やっぱ国富が気になるから再稼動を最優先に
・脱原発はビジネスチャンスだから国富にとって悪いものだとは限らない。保守や右派にとっても悪くないものだと考える
・電力政策
Re: (スコア:0)
よく言われる原発がコスト安だというのは運転中だけの話で、ゴミだの廃炉だののコストを考えると、トータルでは原発はそれほど有利ではないんだよね。
んで、ゴミや運転終了後に解体されたがれきの処分場がまともに確保できてないって現状は、もはやコストの問題を上回る「プライスレス」ではないかとも思う。
推進派はこのあたりどう考えているんだろう。
Re:減った原発と増えた火力発電の分だけ節電できれば (スコア:1)
火力と原子力のトータルコストを、平時を基準に考えない方が良い。
火力は、戦争など海上封鎖で燃料の供給源が絶たれると想像が付かないほどバカ高くなる。
火力にのみ依存すると、供給国から足元を見られて他国に比べて高額で売りつけられるハメになる。
今はぼつぼつ原発再稼働の動きがあるけど、それすらもしないと思われたらますます高値にされるのは想像に難くない。
技術の維持、開発という側面もある。
資源が枯渇した時も含め、いざって時にロストテクノロジーじゃあ困る。
ましてや、他国が将来も原子力を維持していこうとしている情勢で
日本が他国に優る技術を持っていれば、事故防止の技術を提供し続けることができるし
事故が起きたときでも必ず貢献できる。
原子力を捨ててしまったから何もできません、では
単純なコスト計算では計り知れない不利益となるだろう。
原子力以外の技術開発をするなとは言わない。それはそれで推進して欲しい。
ちゃんとわかってる人は安全保障とエネルギー多様化の一部として原発を考えてる。
そういうことです。
Re: (スコア:0)
>火力は、戦争など海上封鎖で燃料の供給源が絶たれると想像が付かないほどバカ高くなる。
原子力発電だって、海上封鎖でウラン燃料の輸入が絶たれたら同じことでないの?
Re: (スコア:0)
チェルノブイリを超えた事故だったのか、不島第一って…
#ふっとんだのは日本の技術じゃなくてGEだし
Re:減った原発と増えた火力発電の分だけ節電できれば (スコア:1)
火力=原油なんでしょう、元コメは。天然ガスは半分超が東南アジア~オセアニアなので、だいぶマシです。ウラン鉱はさらに分散して輸入するようにしています。
Re: (スコア:0)
技術力云々は,設置・運用も含めての話なので,日本の責任も大きいのは間違いありませんが.
Re:減った原発と増えた火力発電の分だけ節電できれば (スコア:1)
戦争になったら、ウランは売らん!ってなことになるかもね。
Re: (スコア:0)
さしあたってすぐにでもありそうな「戦争など海上封鎖」って、ホルムズ海峡の封鎖なんじゃないかなあ。
Re: (スコア:0)
>原子力発電だって、海上封鎖でウラン燃料の輸入が絶たれたら同じことでないの?
仰るとおり。
ですがウランの備蓄量は数年ある(エネルギー密度が桁違いにでかいから)のに対し、
現状石油天然ガスは数ヶ月しかもたない。
備蓄量を増やせという話なら賛成しますが、
「安全保障とエネルギー多様化」はリスク分散の意味もあるわけで、
原子力は数少ない選択肢の一つとして維持すべきなのではないか、ということです。
Re: (スコア:0)
あの、有史以来最悪の原子力事故=国際原子力事象評価尺度でレベル6の、共産ソ連のウラルの核惨事を隠蔽するために、原発事故だけを取り上げたのですね、わかります。
Re: (スコア:0)
「無駄なコストを”短期的に”減らす」って書いてあるだろ。
「よく考えたら廃車費用がかかるし事故を起こしたら大変だ」って、
“購入済み”の自転車を車庫に眠らしてバス通勤するのかよ。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
そろそろ火力発電用の燃料費増額分でペイしそうな気もしますが、どうでしょうね。
Re: (スコア:0)
火力は設備の稼働率を上げて発電量を増やしているので、設備費と運用費の総額は上がっても、電気の単価という意味ではコストは下がってます。
総額で比べるなら、10万年分の放射性廃棄物管理施設の設備費と運用費を加えたら、一年辺り原発本体の10分の1としたってとんでもないことに。
10万年分割払いだから払うことは出来るだろうけど、原発本体の運用期間数十年で、火力発電並にペイするとは思えない。
Re: (スコア:0)
ハンゲンパツの無能と、
原発維持の政権担当可能とで、
校舎を選んだからって国民の意志が原発維持とは限らない。
しかし結果は結果だな。
Re: (スコア:0)
日本語でおk
Re: (スコア:0)
保育園は行ってないなぁw
幼稚園だったぞw
アニヲタじゃ無いしw
Re: (スコア:0)
原発ってコンテンツだったのか