「今夏の東京電力、安定な電力供給が可能に」記事へのコメント

減った原発と増えた火力発電の分だけ節電できれば

[Anonymous Coward]

原発動かさなくてすむんじゃないの

Re:

[Anonymous Coward]

非常時にどうするの？
日本は二度のオイルショックの経験からどちらがだめになってもいいようにリスクを分散する方法を模索して、
原発だけでも運用できるし火力だけでも運用できる体制をとってきてるの知らないの？

Re:

[Anonymous Coward]

原発の発電量をすべて合計しても、火力の半分以下だっていうのに。小学生の算数からやり直しましょう。

Re:

[Anonymous Coward]

数字なんか必要ないです。文章だけで説明がつきます。

(震災前)
昼と夜の最大・最小需要のうち、原発による発電量を最小需要の100%に出来るだけ近づけるのが”理想”。
理想にならない超過分は、必要に応じて停止しやすく再稼動しやすい火力で対応。

(震災後)
ブラックアウトさせないことだけを目的に、とにかく理想もコストも無視して火力で対応。
再生可能かどうかは後回し。

(将来)
”理想”の定義がコストパフォーマンスだけを意味しなくなってきたので
再生可能な比率も増やそうね？でも現実は簡単じゃないから火力増やさないとね。
でも国富を流出させず無駄なコストを”短期的に”減らすのはやっぱ原発だよ。
でもやっぱり優先度高いのはコストがかかってでもブラックアウトにさせないことだよ。

じゃあどうするの？選挙。終了。

Re:

[Anonymous Coward]

よく言われる原発がコスト安だというのは運転中だけの話で、ゴミだの廃炉だののコストを考えると、トータルでは原発はそれほど有利ではないんだよね。

んで、ゴミや運転終了後に解体されたがれきの処分場がまともに確保できてないって現状は、もはやコストの問題を上回る「プライスレス」ではないかとも思う。

推進派はこのあたりどう考えているんだろう。

Re:

[Anonymous Coward]

原発が本当にコスト安かどうかはよくわかりませんが……。
火力と原子力のトータルコストを、平時を基準に考えない方が良い。

火力は、戦争など海上封鎖で燃料の供給源が絶たれると想像が付かないほどバカ高くなる。

火力にのみ依存すると、供給国から足元を見られて他国に比べて高額で売りつけられるハメになる。
今はぼつぼつ原発再稼働の動きがあるけど、それすらもしないと思われたらますます高値にされるのは想像に難くない。

技術の維持、開発という側面もある。
資源が枯渇した時も含め、いざって時にロストテクノロジーじゃあ困る。
ま

Re:

[Anonymous Coward]

＞火力は、戦争など海上封鎖で燃料の供給源が絶たれると想像が付かないほどバカ高くなる。

原子力発電だって、海上封鎖でウラン燃料の輸入が絶たれたら同じことでないの？

Re:減った原発と増えた火力発電の分だけ節電できれば

[nim (10479)]

戦争になったら、ウランは売らん！ってなことになるかもね。