アカウント名:
パスワード:
PentiumIIIのプロセッサシリアルナンバーを思い出しますね
私も最初、そう思いました。以下の記事を見る限り、どちらかと言えば MMX のような特定の機能の命令拡張に近いのかな、と考えています。 ----- [Transmeta、Centrino対策はCrusoeへのセキュリティ技術組み込み!?] http://pcweb.mycom.co.jp/news/2003/01/15/50.html ----- 上記の記事で私が気になったのは「アーキテクチャの柔軟性」です。これってやっぱり Intel の Microcode のようなものを仕込んで、CPU 自体の機能 up でも
Cryptographic Randomness from Air Turbulence in Disk Drives, [std.com] Don Davis, Ross Ihaka and Philip Fenstermacher
あの～～そんな本物の乱数を使って暗号化したら、 使い道が限られてしまいますよ？
公開鍵暗号系であっても、メッセージ本体は古典的な暗号系で秘密鍵で暗号化しておいて、その秘密鍵を公開鍵暗号でencodeしていっしょに送るというのが普通ではありませんか。
そしてそのとき使われる秘密鍵は1回限りの使い捨てで、「真の乱数列」から生成されますよね。擬似乱数だと、一回前の秘密鍵から次の鍵を推測される怖れがありますから。
なお、100bit/分であっても、それをタネにしてより長い乱数列を得ることができるので(ただしあまり延ばすと危険)、実用上は十分のようです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
物事のやり方は一つではない -- Perlな人
組込み (スコア:1)
なってるようだけど、これもその一環かな。
この手の回路をCPUが持つのって組込みの方から
見るとどの程度、便利なんでしょうか。
なんか別個にその手のチップが乗っかってるの
しかみたことないんですけど。
やなぎ
字面じゃなく論旨を読もう。モデレートはそれからだ
Re:組込み (スコア:2, 参考になる)
>見るとどの程度、便利なんでしょうか。
同じ機能でチップが減れば、部品調達、コストダウンに有利。
配線引かなくて済むから手間も省けるし、設計ミスもしにくい。
チップにセキュリティという
アーキテクチャの柔軟性(Re:組込み) (スコア:2, 興味深い)
私も最初、そう思いました。以下の記事を見る限り、どちらかと言えば MMX のような特定の機能の命令拡張に近いのかな、と考えています。
-----
[Transmeta、Centrino対策はCrusoeへのセキュリティ技術組み込み!?]
http://pcweb.mycom.co.jp/news/2003/01/15/50.html
-----
上記の記事で私が気になったのは「アーキテクチャの柔軟性」です。これってやっぱり Intel の Microcode のようなものを仕込んで、CPU 自体の機能 up でも
Mc.N
Re:アーキテクチャの柔軟性(Re:組込み) (スコア:0)
ホント、欲しいですよねえ、これ。
ちなみに、確か1、2年前に非常に高精度の乱数を発生出来る回路が開発されたように記憶していますが、
その価格は確か数千万円だったような…
Re:真の乱数 (スコア:2, 興味深い)
Re:真の乱数 (スコア:1)
計算機が稼動してる時間じゅう、裏でずっとbit生成をやり続け、
得た値を順次キャッシュしていったら、遅さはなんとかカバーできませんかね？
#キャッシュの置き場はもちろんハードディスク、ということで…
Re:真の乱数 (スコア:0)
>
>計算機が稼動してる時間じゅう、裏でずっとbit生成をやり続け、
>得た値を順次キャッシュしていったら、遅さはなんとかカバーできませんかね？
>
>#キャッシュの置き場はもちろんハードディスク、ということで…
するとお約束でHDDが乱数だらけ・・・と。
乱数マニアには堪りませんな。
Re:真の乱数 (スコア:1)
使い道が限られてしまいますよ？
これは共通キー暗号の素朴な形なので、あまり使われていません。
（政府の最高レベルの暗号に使われる程度）
何故使われないかというと、共通キーなのでキーの配布(送付)を
安全な別ルートで行う必要があるためです。
# 技術計算とかで使うなら話は別です。
# それをチップに組み込むか？は別の話ですが。
notice : I ignore an anonymous contribution.
Re:真の乱数 (スコア:1)
公開鍵暗号系であっても、メッセージ本体は古典的な暗号系で秘密鍵で暗号化しておいて、その秘密鍵を公開鍵暗号でencodeしていっしょに送るというのが普通ではありませんか。
そしてそのとき使われる秘密鍵は1回限りの使い捨てで、「真の乱数列」から生成されますよね。擬似乱数だと、一回前の秘密鍵から次の鍵を推測される怖れがありますから。
なお、100bit/分であっても、それをタネにしてより長い乱数列を得ることができるので(ただしあまり延ばすと危険)、実用上は十分のようです。
Re:真の乱数 (スコア:1)
普通は、この部分に疑似乱数を使用します。
で、その種となる「短い数列」を公開暗号で処理して送ります。
生の鍵を送らない理由は、
１．生の鍵を暗号化して送るくらいなら最初から全文を公開鍵で暗号化した方が楽。（乱数を使う意味がないでしょ？）
２．公開鍵暗号は計算量が結構多いため、長文を暗号化すると時間を食う。
３．非常に簡単な乗積合同法でも実用に耐える疑似乱数が得られます。
（ビット数256とか512で乱数生成した場合）
# PGPの実装を参照してください。
notice : I ignore an anonymous contribution.
Re:真の乱数 (スコア:0)
/dev/randomからあんまし取りすぎると、乱数が払底するから気を付けろ、という話もきいたことがあるけど。
Re:アーキテクチャの柔軟性(Re:組込み) (スコア:1)
東芝のランダムマスター [toshiba.co.jp]のことかな？