アカウント名:
パスワード:
1 か月に起きた強盗事件の容疑者 269 人のうち 8 人 (3%) の逮捕で役に立ったなら、効果はあったと言って良いのではないかと思います。まあでも、 BBC News の記事に「1 年間で監視カメラ 1000 台あたり 1 件」 (スラッシュドット記事では「1 年間で」が抜けているので意味がわかりません) とある通り、ものすごい数のカメラを設置してやっとそれだけの効果が得られたわけで、費用の割に効果が低い、という意見は理解できます。
あとは、監視カメラがあることによって犯罪が減るという効果も考えられるので、その効果がどの程度あるのかが気になります。 BBC News の記事には
A Home Office spokeswoman said CCTVs "help communities feel safer".
などと書いてありますが、それを裏付けるようなデータなしで言われてもね。記事に書かれていないだけで、データも出しているのかもしれませんが。
0 を 0 で割っちゃダメ。
serge246 さんが #1629863 [srad.jp] でおっしゃる
仮に「監視カメラのおかげで犯罪が0件になったので摘発件数も0、よって効果は0%」と言ったら変ですね。
の「効果は 0%」というのは、監視カメラによる摘発件数 (0) を監視カメラの個数 (>0) で割った数のことでしょうから、 0 を 0 で割ってはいないと思います。
『摘発件数』を『カメラの個数』で割ったら単位は『%』にはなりません。
「監視カメラによって解決した事件の件数」とは、言い換えれば「事件解決の役に立った監視カメラののべ台数」のことです (1 件の事件の解決に複数の監視カメラが使われる場合は無視しています)。なので、「監視カメラによって解決した事件の件数」を「監視カメラの台数」で割って、結果を割合として扱うのはおかしなことではないように思います。
なるほど。それだと確かに「0 を 0 で割る」になっていますね。まあ、 serge246 さんが何を意図していたか、真相はご本人に聞かなければわかりません (が、例によって僕は真相には興味がありません)。
揚げ足とったつもりでバカを晒しちゃったな
ロンドンの人口が800万人ほど、都市圏と考えると1200万人ほどいるわけだけど、 1200万人のうち事件の犯人逮捕に結びつく目撃証言者となった人数はいったい どれほどのもんだろう? 1万人もいただろうか?
えっと、監視カメラは事件の手がかりを録画するため (とたぶん抑止力のため) に設置していますが、ロンドン市民はべつに事件の目撃証言者となるために生活しているわけではないので……。
書かなくてもわかると思ったので三点リーダー (……) で省略したわけですが、わからないかたもいるようなので書きます。
市民は事件の目撃証言者となるために生活しているわけではないのは確か。 で?
だから、「監視カメラは 1 年間に 1000 台あたり 1 台しか役に立たない」という指摘に対し、「市民は 1200 万人中 1 万人 (≒1000 人あたり一人) も目撃証言者になっていないだろうから、監視カメラの方が役に立っている」という反論は誤りです。
まだ出ていない論点として、『人間の記憶は割りと曖昧』ってのはあるかと思います。
悪い例では
その意味で、相対的には監視カメラ映像は証跡としての客観性を担保できるんじゃないでしょうか?# もちろん、データ改ざんの可能性はありますが
理解できましたか?
いいえ。
#1630077 [srad.jp] を読みましたが、このコメントの内容も、 #1629869 [srad.jp] の内容も、僕の #1629922 [srad.jp] に対してどういう理屈で反論をされているのかも、さっぱり理解できません。しかし、これ
>>ものすごい数のカメラを設置してやっとそれだけの効果が得られたわけで、費用の割に効果が低い、という意見は理解できます。
261人を逮捕するためのロンドン市警の警察官約900人 ⇒ 1人あたり3人強8人を逮捕するための監視カメラ1000台 ⇒ 1人あたり125台
ちょっと割高ぐらいじゃないですかねぇ?
ロンドンの監視カメラの個数は BBC News の記事には書いてありません。書いてあることは、
です。 1 年は単純に 1 か月の 12 倍とすると、 1 年間で監視カメラが役立って逮捕された強盗事件の容疑者は 8×12=96 人。ここでおもむろに「監視カメラが役立って逮捕された強盗事件の容疑者数」と「監視カメラが解決の役に立った事件の件数」とを同一視すると (えー)、 96×1000=96000 なので約 10 万の監視カメラがあることになりますね。
これを割高と考えるかどうかは、見方によると思います。
なるほど!そうすると、現状の監視カメラ数で監視を10年続けると、全く増設していないにも拘らず、いつの間にか監視カメラは10倍の数に増殖してくれるわけですね!!ロンドンの技術は侮れないな……。
そうすると、現状の監視カメラ数で監視を10年続けると、全く増設していないにも拘らず、いつの間にか監視カメラは10倍の数に増殖してくれるわけですね!!
#1629891 [srad.jp] で (強調は引用時)
1 年間に起きた事件のうち、監視カメラが事件解決の役に立った件数は、監視カメラの個数の 1000 分の 1
と書いた通り、そういうおかしなことは起きません。
スラッシュドットの記事は確かに時間とともに監視カメラが増殖するように読めるのですが、それは #1629840 [srad.jp] で指摘した通り、スラッシュドットの記事で「1 年間あたり」という記述が抜け落ちているからです。
スラッシュドットの記事の誤りについて、指摘した僕に皮肉を言われても困ります。
この数字を単純に比較するのは問題があるけれども、格段に格安ということになると思うけど。
人件費の考え方によるけど、一人あたりの年収を機械の購入費だけと比べると高そうだろうけど、・機械は24時間動くけど、警官はムリだし、・公務員は年金も高めだし。・機械は壊れれば交換するだけで済むけど、警官は死ぬまで障害年金が必要だし。などなど、年収で比べられないものがあるから。もちろん、警官は臨機応変だし、経験も蓄積されるとか、費用だけで計れないメリットも多いけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
雑感 (スコア:2)
1 か月に起きた強盗事件の容疑者 269 人のうち 8 人 (3%) の逮捕で役に立ったなら、効果はあったと言って良いのではないかと思います。まあでも、 BBC News の記事に「1 年間で監視カメラ 1000 台あたり 1 件」 (スラッシュドット記事では「1 年間で」が抜けているので意味がわかりません) とある通り、ものすごい数のカメラを設置してやっとそれだけの効果が得られたわけで、費用の割に効果が低い、という意見は理解できます。
あとは、監視カメラがあることによって犯罪が減るという効果も考えられるので、その効果がどの程度あるのかが気になります。 BBC News の記事には
などと書いてありますが、それを裏付けるようなデータなしで言われてもね。記事に書かれていないだけで、データも出しているのかもしれませんが。
Re:雑感 (スコア:3, すばらしい洞察)
Re:雑感 (スコア:1, おもしろおかしい)
Re:雑感 (スコア:3, すばらしい洞察)
serge246 さんが #1629863 [srad.jp] でおっしゃる
の「効果は 0%」というのは、監視カメラによる摘発件数 (0) を監視カメラの個数 (>0) で割った数のことでしょうから、 0 を 0 で割ってはいないと思います。
Re: (スコア:0)
Re:雑感 (スコア:2)
「監視カメラによって解決した事件の件数」とは、言い換えれば「事件解決の役に立った監視カメラののべ台数」のことです (1 件の事件の解決に複数の監視カメラが使われる場合は無視しています)。なので、「監視カメラによって解決した事件の件数」を「監視カメラの台数」で割って、結果を割合として扱うのはおかしなことではないように思います。
Re: (スコア:0)
Re:雑感 (スコア:2)
なるほど。それだと確かに「0 を 0 で割る」になっていますね。まあ、 serge246 さんが何を意図していたか、真相はご本人に聞かなければわかりません (が、例によって僕は真相には興味がありません)。
Re: (スコア:0)
揚げ足とったつもりでバカを晒しちゃったな
Re: (スコア:0)
目的と用途を考えてみると、1000台に1台というのはけっして少ないわけではなく
むしろかなり多いほうじゃないかと思いました。
ロンドンの人口が800万人ほど、都市圏と考えると1200万人ほどいるわけだけど、
1200万人のうち事件の犯人逮捕に結びつく目撃証言者となった人数はいったい
どれほどのもんだろう?
1万人もいただろうか?
記事の情報はかなり誘導的に感じました。
Re:雑感 (スコア:2)
えっと、監視カメラは事件の手がかりを録画するため (とたぶん抑止力のため) に設置していますが、ロンドン市民はべつに事件の目撃証言者となるために生活しているわけではないので……。
Re: (スコア:0)
>設置していますが、ロンドン市民はべつに事件の目撃証言者となるために生活
>しているわけではないので??。
何がいいたいのか意味不明。
「監視カメラ1000台に1台しか犯罪捜査に役に立たなかった」と言いたい人は
監視カメラは犯罪捜査に役に立たないと思わせたいわけですよね。
さて、「録画監視・目撃」を調べるという犯罪捜査において、「録画監視」を否定する
わけだから、あとは残った市民の目撃に頼るしかないわけです。
市民は事件の目撃証言者となるために生活しているわけではないのは確か。
で?
それなら余計に1000台に1台「しか」役に立たないと批判されるような
監視カメラでも必要であると言えないの?
Re:雑感 (スコア:2)
書かなくてもわかると思ったので三点リーダー (……) で省略したわけですが、わからないかたもいるようなので書きます。
だから、「監視カメラは 1 年間に 1000 台あたり 1 台しか役に立たない」という指摘に対し、「市民は 1200 万人中 1 万人 (≒1000 人あたり一人) も目撃証言者になっていないだろうから、監視カメラの方が役に立っている」という反論は誤りです。
Re: (スコア:0)
>わからないかたもいるようなので書きます。
普通、わからないでしょう。
想像とか予想はできますが。
書かなくてもわかるだろうと勝手に省略したら、後をどう解釈されても
いいということですか?
>> 市民は事件の目撃証言者となるために生活しているわけではないのは確か。
> だから、「監視カメラは 1 年間に 1000 台あたり 1 台しか役に立たない」
> という指摘に対し、「市民は 1200 万人中1 万人 (?1000 人あたり一人) も
>目撃証言者になっていないだろうから、監視カメラの方が役に立っている」
Re:雑感 (スコア:1)
まだ出ていない論点として、『人間の記憶は割りと曖昧』ってのは
あるかと思います。
悪い例では
その意味で、相対的には監視カメラ映像は証跡としての客観性を担保できるんじゃないでしょうか?
# もちろん、データ改ざんの可能性はありますが
♪潔くカッコよく生きてゆこう
Re: (スコア:0, オフトピック)
いいえ。
#1630077 [srad.jp] を読みましたが、このコメントの内容も、 #1629869 [srad.jp] の内容も、僕の #1629922 [srad.jp] に対してどういう理屈で反論をされているのかも、さっぱり理解できません。しかし、これ
Re: (スコア:0)
安全対策用の設備では多い方じゃないんでしょうか?
例えるものも良くないと思いますがエアバッグとか、
家電製品の外装に使われている難燃性樹脂が役に立つ割合って
もっと少なそうじゃありませんか?
ABSあたりは結構使われてるのかな?
Re: (スコア:0)
>>ものすごい数のカメラを設置してやっとそれだけの効果が得られたわけで、費用の割に効果が低い、という意見は理解できます。
261人を逮捕するためのロンドン市警の警察官約900人 ⇒ 1人あたり3人強
8人を逮捕するための監視カメラ1000台 ⇒ 1人あたり125台
ちょっと割高ぐらいじゃないですかねぇ?
Re:雑感 (スコア:2)
ロンドンの監視カメラの個数は BBC News の記事には書いてありません。書いてあることは、
です。 1 年は単純に 1 か月の 12 倍とすると、 1 年間で監視カメラが役立って逮捕された強盗事件の容疑者は 8×12=96 人。ここでおもむろに「監視カメラが役立って逮捕された強盗事件の容疑者数」と「監視カメラが解決の役に立った事件の件数」とを同一視すると (えー)、 96×1000=96000 なので約 10 万の監視カメラがあることになりますね。
これを割高と考えるかどうかは、見方によると思います。
Re: (スコア:0)
なるほど!
そうすると、現状の監視カメラ数で監視を10年続けると、全く増設していないにも拘らず、いつの間にか監視カメラは10倍の数に増殖してくれるわけですね!!
ロンドンの技術は侮れないな……。
Re:雑感 (スコア:2)
#1629891 [srad.jp] で (強調は引用時)
と書いた通り、そういうおかしなことは起きません。
スラッシュドットの記事は確かに時間とともに監視カメラが増殖するように読めるのですが、それは #1629840 [srad.jp] で指摘した通り、スラッシュドットの記事で「1 年間あたり」という記述が抜け落ちているからです。
スラッシュドットの記事の誤りについて、指摘した僕に皮肉を言われても困ります。
Re:雑感 (スコア:2)
この数字を単純に比較するのは問題があるけれども、格段に格安ということになると思うけど。
人件費の考え方によるけど、一人あたりの年収を機械の購入費だけと比べると高そうだろうけど、
・機械は24時間動くけど、警官はムリだし、
・公務員は年金も高めだし。
・機械は壊れれば交換するだけで済むけど、警官は死ぬまで障害年金が必要だし。
などなど、年収で比べられないものがあるから。もちろん、警官は臨機応変だし、経験も蓄積されるとか、費用だけで計れないメリットも多いけど。