「DS用、1日10分で一般常識やマナーを学べるソフト発売」記事へのコメント

どっちが常識なのか…

[Anonymous Coward]

「役不足」とか正反対の意味で誤用されていたりするけど、「本来の意味よりも一般的に通用する意味を適用する」なんて事が一般的になってしまうということはすなわち、「この言葉は誤解されることが多いので充分注意して使わなければならない」という事が一般常識になってしまうのでしょうか…。

Re:どっちが常識なのか…

[nim (10479)]

意味が転じて逆のニュアンスが優勢になるのは抵抗がない(例:「大根役者」)のですが、「役不足」の場合は字義的にも明白に意味が逆ですからねえ。「汚名挽回」などとともに、受け入れがたい気持ちはあります。

Re:どっちが常識なのか…

[Anonymous Coward]

「大根役者」の「意味が転じて逆のニュアンスが優勢にな」ったというのはどう変わったんでしょうか？
一貫して下手な役者の意味だと思ってましたが。

Re:どっちが常識なのか…

[nim (10479)]

すみません。「大根足」と書きたかったのでした……

「役不足」の誤用という誤用

[Anonymous Coward]

「役不足」という言葉が逆の意味で使われているという指摘は
とくにネット掲示板上において、非常に良く見受けられますが
実際にこの言葉が使われている場合の多くは、逆ではなく意味の
拡大解釈であることを示したいと思います。

ここで役者をAに、Aにあたえられた役をaと置きます。

この言葉のもともとの意味は
  1、 A > a
役者Aに対して役aが低い方につり合わない状態を表します。

逆の意味と言われる場合は
  2、 B < b
となります。

しかし実際に誤用とされている場合の多くは
  3、 A > B
主役Aから見て相手役Bが格落ちである、という状態を表すために使われています。

すなわち3の用法を逆の意味というのは的外れで、問題になるのは
人物Aとその役割aの関係というもともとの意味から、人物Aと人物Bとの関係に対して
拡大適用することの是非になりますが、個人的にはギリギリセーフと判断しています。

Re:「役不足」の誤用という誤用

[Anonymous Coward]

「役者と役」ではなく、「役者同士の比較」で「役不足」という言葉が使われることが多い、というのは私もそう思っていますが、

> しかし実際に誤用とされている場合の多くは
> 3、 A > B
> 主役Aから見て相手役Bが格落ちである、という状態を表すために使われています。

このとき、「役者と役の対応としての役不足という用語の使われ方」に当てはめると、
「AにとってBは役不足である」: 従来から正しいとされる表現(Bが役相当)
「BにとってAは役不足である」: 従来からの意味では誤用とされる表現(Aが役相当)
となりますが、
実際には後者の意味で「Aは役不足」という表現をされてることが多いような気がします。

言い換えると、昔ながらの用法なら
「(人物)にとって、(役)は役不足です」という表現をすべきであり、「(役)にとって、(人物)は役不足です」という表現はありえないのに、
「(人物)は役不足です」みたいな表現がまかり通っているというか。