アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
あまり意味が無い様な... (スコア:3, 参考になる)
特願2000-319148号 [jpo.go.jp]
特願2000-332192号 [jpo.go.jp]
果たして2つあるヘッドの片方が読み出し専用という事に新規性が認められるかどうかですね。
で、この様なシステムに有用性が見いだせるかどうかですが、ぼく的にはかなり疑問かな、と思います。書き換える必要が無いデータならCD-ROM/CD-Rに書き込んでしまえば良いですね。あるいはDVD/RVR-Rなどに。変更を要するがデータ参照のみを行うホストからは書き込みを許さない、なら、NFS等を使ってしまうのがお手軽。どちらにしろHDに書き込みをするホストの保護が必要な事は一緒です。
多ヘッド/複数ムービングアームを持つHDが一般に使われなかった理由は、まずコストです。結局その様な複雑な構造を持つ装置は当然ながらコスト上昇を招き、その価格と有用性を評価した場合、あまり良いものでは無い、という結論が出たのでしょう。今回のモノも同じ点で直撃を喰らいますね。
またインターフェイスはSCSIの様に見えるのですが、IDE/ATAとすれば、2つのコンピュータ間にIDE/ATAをずるずるは「勘弁してくれー!」の気がします。
普通のHDの10倍程度(実際に広く売り出される場合にどうなるかは知りませんが)の価格に比べ、さほど有用性が無いであろう、がぼくの現時点の評価です。
Re:あまり意味が無い様な... (スコア:0)
Re:あまり意味が無い様な... (スコア:2, 興味深い)
容量的には、CD-ROM/DVDよりもローカルHDに格段の分があるケースがありますね。NFSとローカルHDでは逆転する可能性も。この読み出し専用ヘッドを持ったHDは、既存のHDに遜色無いほどのバラエティ(容量のラインナップ)があるのでしょうか?
物理速度的な比較、CD-ROM/DVDはローカルHDに比べ分が悪い事は確かですね。NFSとなると物理速度的な比較は出来ません。ファイルアクセスの様な論理的な速度となると、NFSがローカルHDと比べ必ずしも遅いとは限らないですね。構成次第です。
RAID構成を取る場合、「読み出し専用ヘッド付きHD」の値段の高さが強烈なネックとなるでしょう。RAID+NFSを考えた場合、同等のパフォーマンスでは「読み出し専用ヘッド付きHD」が激烈なコスト高、同等のコストなら低パフォーマンスとなるでしょうね。
まあ、要は使用目的次第という事で、CD-ROM/DVDが使用可能なら「読み出し専用ヘッド付きHD」は不要、そうで無ければNFSで用が足りるだろうしSANもある、などと考えてしまいます。どちらにしろシステムとしてのコストやパフォーマンス、有用性を考えなければならない訳で、デバイス単体の性能を云々しても仕方が無いでしょうね。
Re:あまり意味が無い様な... (スコア:0)
Re:あまり意味が無い様な... (スコア:1)
って~事は耐久性は2倍ではなく半分
まぁ、故障の原因はヘッドだけじゃないので単純に半分じゃないですが、それぞれのヘッドを専用に別々の機器に使わせている以上、耐久性は上がる方向(冗長性付加)ではなく、下がる方向にあります。
Re:あまり意味が無い様な... (スコア:0)
この製品の事ではなく、例えばって事ね。